Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2198 (ключевые темы: имущественное положение - рассрочка - исполнение судебного решения - малолетние дети - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Тарасовой О.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым Тарасовой О.К. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-2883/10, установила:

заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. разрешен спор между Ильиным Н.Н. и Тарасовой О.К. о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей в счет исполнения обязательств по возврату задатка в двойном размере, ... рублей неустойка и ... копеек судебные расходы.

Тарасова О.К. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и низкую заработную плату - ... рублей ежемесячно.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как необоснованного и незаконного просит Тарасова О.К.

Выслушав Тарасову О.К., ее представителя Недзвецкого А.Е., представителя Ильина Н.Н. - Смещук А.А., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд правильно применил указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представим доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки, а именно, не доказал, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнять судебное решение.

Довод частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, безосновательной ссылке на наличие у ответчика доли в уставном капитале ООО "Солнечный мир", не опровергают выводов определения суда, поскольку факт получения заработной платы в размере ... рублей и наличие на иждивении малолетних детей, по смыслу закона не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника, и о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

Довод жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине ответчик лишен был возможности представить доказательства тяжелого имущественного положения, не может быть признан убедительным, поскольку у ответчика имелась возможность направить такие доказательства в суд первой инстанции, с настоящей частной жалобой такие доказательства не представлены.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи