Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2233/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - ДПС - судебные приставы-исполнители - жалоба на судебных приставов - исполнительный лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2233/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Глущенкова Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., по которому постановлено:

признать действия судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Глущенкова Е.А. по вынесению постановления N ... об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

Постановление N ... об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2011 года - отменить.

Установила:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по г. Москве Глущенкова Е.А. незаконными, отмене постановления N ... об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления прокурор указал, что 20.07.11 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОССП УФССП по г. Москве Глушенковым Е.А. вынесено постановление N ... об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В описательной части постановления указано, что исполнительный документ -постановление 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует обязательная ссылка на подпункт и часть ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду чего нарушены права взыскателя, в части возможного обжалования указанного постановления, а также повторного направления исполнительного документа судебному приставу - исполнителю при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа. Кроме этого, отсутствует ссылка на пункт и часть ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду чего невозможно установить законность и обоснованность действий судебного пристава - исполнителя Глущенкова Е.А. в части доводов о несоответствии постановления 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В связи с изложенным, прокурор просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Глущенкова Е.А. незаконными и отменить постановление N ... об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Прокурор Тараненко О.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по г. Москве Глущенков Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления прокурора, ссылаясь на законность своих действий. Пояснил, что предъявленный ко взысканию исполнительный документ - постановление 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно подпункту "в" пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В постановлении 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве не были указаны сведения о взыскателе - наименование и адрес органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Глущенков Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.07.2011 года в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФСС по г. Москве поступило из 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве постановление N ... по делу об административном правонарушении в отношении Плуталова О.В., привлеченного к ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Глущенкова Е.А. в возбуждении исполнительного производства по данному постановлению отказано, в связи с тем, что предъявленное постановление ГИБДД не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не соблюдено. Формальное указание судебным приставом-исполнителем в своем постановлении только на несоответствие постановления N ..., вынесенного 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является свидетельством несоблюдения требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд правильно указал, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель должен был не только формально указать на несоответствие предъявленного документа требованиям исполнительного документа, но и указать каким именно требованиям ст. 31 указанного выше закона этот документ не соответствует. Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным.

Суд правомерно согласился с доводами прокурора о том, что вынесение немотивированного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушает право взыскателя на возможное обжалование указанного постановления, а также повторного направления исполнительного документа судебному приставу - исполнителю при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого не имеется.

Ссылка на неправильное толкование судом норм материального права в сфере исполнительного производства, несостоятельна.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Глущенкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи