Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2247 (ключевые темы: договор займа - арендная плата - подписание договора - оплата государственной пошлины - субаренда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "НТК "Гемма-М" по доверенности Гуржи Ш.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Агарковой Е.В. к Закрытому акционерном обществу Научно-техническая компания "Гемма-М" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-техническая компания "Гемма-М" в пользу Агарковой Е.В. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Агаркова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ЗАО НТК "Гемма-М" о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 2 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому она передала ответчику ... руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 2 июня 2009 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что договор займа не соответствует истинным намерениям сторон и прикрывает сделку субаренды с последующей передачей права выкупа части арендованного помещения. Основную часть средств Агаркова Е.В. перечисляла напрямую на счет арендодателя - Департамента имущества города Москвы, фактически пользовалась помещением, в связи с чем на основании ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ к договору займа должны применяться положения о последствиях недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "НТК "Гемма-М" по доверенности Гуржи Ш.Б., считая его незаконным.

Представитель ЗАО НТК "Гемма-М", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, генеральный директор Мусаев И.Т. просит отложить рассмотрение дела в связи с его выездом в республику Ингушетию, истец возражает против отложения дела, заявляя о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения дела, учитывая, что ответчик имеет представителей, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия признает неявку ответчика без уважительной причины, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Агарковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 декабря 2008 года между Агарковой Е.В. и ЗАО НТК "Гемма-М" был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца ... руб. до подписания договора, а ... руб. займодатель обязуется передать в течение десяти календарных дней с момента подписания договора (п. 4). Заем предполагается беспроцентным (п. 3) Срок возврата установлен до 2 июня 2009 года (п. 1).

21 ноября 2008 года во исполнение указанного договора истец произвела за ЗАО НТК "Гемма-М" оплату аренды нежилых помещений по договору N ... от 30 мая 2008 года в Юго-Западное агентство Департамента имущества города Москвы в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением.

17 декабря 2008 года Агаркова Е.В. внесла в кассу ЗАО НТК "Гемма-М" ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

24 декабря 2008 года истец перечислила через Сбербанк России в ЗАО НТК "Гемма-М" ... руб. ... коп. В извещении указан вид платежа - договор займа от 2 декабря 2008 года.

Примерно в этот же период она передала лично Мусаеву И.Т. ... руб., что сам Мусаев И.Т. не отрицал, однако настаивал на том, что денежные средства передавались в счет арендных платежей за нежилое помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком не выполнены. Суд также снизил размер процентов до ... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что им не доказана мнимость заключенного договора займа. Так, суду представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения, содержащего только подпись генерального директора ответчика, подписи истца в акте нет, из данного акта не усматривается, на какой срок и в связи с чем передано помещение. Подписи и пометки Агарковой Е.В. на проектах входа и планах также не свидетельствуют о пользовании помещением. В соответствии с решением N ... акционера ЗАО НТК "Гемма-М" с истцом решено заключить договор займа для оплаты за арендуемое ЗАО НТК "Гемма-М" помещение, а за оказанную услугу при выкупе помещений в собственность решено оформить его часть в собственность истца за цену, выставленную Департаментом имущества города Москвы, что также не свидетельствует о заключении договора субаренды. Допрошенные свидетели, в том числе бывший генеральный директор ответчика, пояснили, что заключался именно договор займа, поскольку у ЗАО НТК "Гемма-М" возникла задолженность по арендным платежам перед Департаментом имущества города Москвы. Кроме того, в нарушение ст.ст. 609, 615 ГК РФ договор субаренды должен был заключаться в письменном виде с согласия арендатора и подлежал государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства - Решение N ... акционера ЗАО НТК "Гемма-М", копию акта приема-передачи помещения, показания свидетелей, перечисление Агарковой Е.В. денежных средств арендодателю, пометки, сделанные ею на планах помещения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, указанные доказательства были исследованы судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи