Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2249 (ключевые темы: коммунальные услуги - моральный вред - дети - неосновательное обогащение - реклама)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 11-2249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Кулинцова Ф.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кулинцова Ф.С. к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, возмещении имущественного и морального вреда, - отказать.

Установила:

Кулинцов Ф.С. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании в его пользу убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, всего ...рублей, просит из указанной суммы 90% перечислить на лицевой счет больницы, где лечат детей с опасными для жизни заболеваниями.

В судебном заседании Кулинцов Ф.С. исковые требования поддержал, указал, что за последние 20 лет цены на воду и жилищно-коммунальные услуги значительно выросли, полагает, что с него незаконно взимаются страховые платежи, а противоправно расположенная реклама на обороте счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг содержит некие ложные сведения.

Представитель Правительства Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулинцов Ф.С.

Представитель Правительства Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулинцова Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Кулинцов Ф.С. является собственником жилого помещения и проживает по адресу: ...

В силу п. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения.

Кулинцов Ф.С., заявляя о взыскании с Правительства Москвы ... рублей, свои требования мотивировал тем, Правительство Москвы и подчиненные ему структурные подразделения действуют незаконно, истец ежегодно уменьшает объем используемой воды, однако, цены на воду значительно выросли за два последних десятилетия. Повышение цен за услуги ЖКХ Правительством Москвы производится незаконно, увеличением платежей ему причинены убытки, моральный вред, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ему причинен моральный вред вследствие расположения рекламы на счетах для оплаты ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий Правительства Москвы, незаконность взимание у него платежей за услуги ЖКХ в увеличенном размере, нанесение рекламы на оборот счетов на оплату услуг ЖКХ именно Правительством Москвы, как это указывает Кулинцов Ф.С. в иске, возлагается на него самого. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, если они имели место в действительности, и имеющимся у истца моральным вредом, включая повреждение здоровья, отсутствие достойного существования в стрости. Между тем, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения Правительством Москвы его прав и законных интересов.

Требования Кулинцова Ф.С. о перечислении 90% требуемой им суммы на лицевой счет больницы, где лечат детей с опасными для жизни заболеваниями, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи