Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2260 (ключевые темы: договор займа - солидарная ответственность - оплата государственной пошлины - срок погашения - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Кукурузы С.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Кукурузы С.Ф. и ЗАО "ВО Экспонефть" в пользу Горохова А.В. в счет погашения долга по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.2 договора в размере ... рублей, в счет штрафных санкций ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать в пользу Горохова А.В. с ЗАО "ВО Экспонефть" в счет оплаты государственной пошлины ... рублей. Взыскать в пользу Горохова А.В. с Кукурузы С.Ф. в счет оплаты государственной пошлины ... рублей.

Установила:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Кукурузе С.Ф., ЗАО "ВО Экспонефть" о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что 7 сентября 2007 года между истцом и ответчиком ЗАО "ВО Экспонефть" в лице Генерального директора Кукурузы С.Ф. был заключен договор займа N ..., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...%, срок погашения долга ответчиком определен договором займа до 11 августа 2008 г. включительно. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно договору займа, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере ... рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что для финансовой помощи ЗАО "ВО Экспонефть", учредителем которого он является, ему пришлось заложить имущество в КБ "Интеркоммерц" (ООО) в размере ... рублей. В связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по договору займа, его семью выселят из заложенного дома, поэтому истец не может просто подарить эти деньги ответчикам.

Ответчик Кукуруза С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что истец являлся таким же, как и он, учредителем ЗАО "ВО Экспонефть", сумму в ... рублей компания выиграла и получила по договору займа, который был подписан им в должности генерального директора, но не исполнен. В ноябре 2008 года Кукуруза С.Ф. перестал исполнять обязанности Генерального директора ЗАО "ВО Экспонефть", а фактически был выгнан в связи с проблемами со здоровьем, продал свои акции, о чем истец был извещен. За время своей работы в ЗАО "ВО Экспонефть" он не получил ни копейки.

Представитель ответчика Кукурузы С.Ф., действующая по доверенности, Сафронова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что Кукуруза С.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что исковые требования надо предъявлять к ответчику ЗАО "ВО Экспонефть", поскольку денежные средства по договору займа были переданы юридическому лицу. В данный момент данная организация действует, и может являться надлежащим ответчиком, ответчик Кукуруза С.Ф. солидарно не может отвечать по долгам, так как не является генеральным директором ЗАО "ВО Экспонефть", субсидиарная ответственность рассматривается в арбитражных судах.

Ответчик ЗАО "ВО Экспонефть" в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в ЕГРЛЮ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кукуруза С.Ф. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2007 года между истцом Гороховым А.В. и ответчиком ЗАО "ВО Экспонефть" в лице Генерального директора Кукурузы С.Ф. был заключен договор займа N ..., по которому истец передал ЗАО "ВО Экспонефть" денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям договора ЗАО "ВО Экспонефть" обязан возвратить истцу сумму займа в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...%, срок погашения долга ответчиком определен договором займа до 11 августа 2008 г. включительно. В случае не возврата суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

Указанная в договоре сумма займа в размере ... рублей истцом была перечислена через КБ "..." (ООО) на расчетный счет ЗАО "ВО Экспонефть", что подтверждается справкой КБ "..." (ООО) от 29.11.2010 года (л.д. 11).

На момент подписания договора займа ответчик Кукуруза С.Ф. исполнял обязанности Генерального директора ЗАО "ВО Экспонефть", что подтверждается контрактом N* с директором организации от 30.08.2007 г. (л.д. 71-74).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Кукуруза С.Ф., как Генеральный директор ЗАО "ВО Экспонефть" и организация ЗАО "ВО Экспонефть" несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа N ...от 7 сентября 2007 года, в связи с чем с них в пользу истца надлежит взыскать - в счет погашения долга по договору займа ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.2 договора в размере ... рублей, в счет штрафных санкций ... рублей, а всего ... рублей.

Между тем, вывод суда о солидарной ответственности ЗАО "ВО Экспонефть" и генерального директора, подписавшего от лица ЗАО "ВО Экспонефть" договор займа основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом либо договором.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судебной коллегией из материалов дела не усматривается, что ЗАО "ВО Экспонефть" находиться в стадии банкротства.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что 7 сентября 2007 года между Гороховым А.В. и ЗАО "ВО Экспонефть" был заключен договор займа N ..., по которому истец передал ЗАО "ВО Экспонефть" денежные средства в размере ... рублей. Согласно условиям договора ЗАО "ВО Экспонефть" обязан возвратить истцу сумму займа в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...%, срок погашения долга ответчиком определен договором займа до 11 августа 2008 г. включительно. В случае не возврата суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

Указанная в договоре сумма займа в размере ... рублей истцом была перечислена через КБ "..." (ООО) на расчетный счет ЗАО "ВО Экспонефть", что подтверждается справкой КБ "..." (ООО) от 29.11.2010 года (л.д. 11). В материалах дела имеется также два платежных документа от 11.09.2007 г. о перечислении денежных средств от истца ЗАО "ВО Экспонефть", по которым дважды перечислены денежные средства в размере ... рублей с назначениями платежа по договору N ... от 01.09.2007 г.(л.д. 124) и временная финансовая помощь учредителя (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным перечисление денежных средств истцом в пользу ЗАО ВО "Экспонефть", принимая во внимание, что возражений от данной организации по безденежности договора займа, не поступало.

Судебной коллегией установлено, что ни договором займа от 7 сентября 2007 г. N ..., ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ЗАО "ВО Экспонефть" и Генерального директора Кукурузы С.Ф., доказательств возврата денежных средств со стороны ЗАО "ВО Экспонефть", полученных по указанному договору займа, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "ВО Экспонефть" в пользу Горохова А.В. в счет погашения долга по договору займа ... рублей, проценты согласно п. 1.2 договора в размере ... рублей, в счет штрафных санкций, предусмотренных п. 5.1 договора в размере ... рублей, а всего ... рублей. Судебная коллегия соглашается с представленным со стороны истца расчетом о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 11.09.2007 г. по 04.08.11 г.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Горохова А.В. с ЗАО "ВО Экспонефть" в счет оплаты государственной пошлины 60 000 рублей.

Поскольку солидарная ответственность генерального директора по долгам ЗАО "ВО Экспоцентр" не предусмотрена, судебная коллегия полагает в иске Горохова А.В. к Кукурузе С.Ф. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ЗАО "ВО Экспонефть" в пользу Горохова А.В. в счет погашения долга по договору займа ... рублей, проценты согласно п. 1.2 договора в размере ... рублей, в счет штрафных санкций ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать в пользу Горохова А.В. с ЗАО "ВО Экспонефть" в счет оплаты государственной пошлины ... рублей. В иске Горохова А.В. к Кукурузе С.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: