Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-2267 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-2267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г., которым постановлено:

иск ЗАО "МАКС" к Яковлеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; взыскать с Яковлева С.А. в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере ... рубля ... копейки, расходы по государственной пошлине - ... рубля ... копейка, всего ... рублей ... копеек; взыскать с Яковлева С.А. в пользу ... расходы на экспертизу в размере ... рублей.

Установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Яковлеву С.А. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... рублей ... копейки.

В обоснование иска истец указывает, что 29 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ следующими водителями: Эйг Б.С., управлявшим автомашиной ... гос. рег. знак ..., Яковлевым С.А., управлявшим автомашиной ... гос. рег. знак ..., Ивановым В.И., управлявшим автомашиной ... гос. рег. знак ... и Камелиным И.В., управлявшим автомашиной ... гос. рег. номер ... В результате ДТП автомашине ..., гос. рег. номер ..., принадлежащей ООО "...", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", причинены механические повреждения автомашиной ..., гос. рег. знак ..., управляемой Яковлевым С.А. Размер возмещения определен в соответствии с п. 10.21 Правил страхования. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонт превысила 70% его действительной стоимости. Стоимость страхового возмещения была определена как разница между страховой суммой (... рублей), минус износ за период действия страхования, так как автомобиль не был передан страховщику - ...%, минус годные остатки - ... рублей, итого ... рублей. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей. Экспертизой был установлен размер ущерба, причиненного только действиями Яковлева С.А., который оставил ... рублей. Гражданская ответственность Яковлева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило по договору ОСАГО в пределах лимита ... рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яковлев С.А. в судебное заседание явился, не согласен с результатами судебной экспертизы ..., согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

3-е лицо Эйг Б.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2009 года в 6 час. 30 мин. на ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. рег. номер ..., под управлением Паукова К.В., автомашины ... гос. рег. знак ..., под управлением Эйг Б.С., автомашины ... гос. рег. знак ..., под управлением Яковлева С.А., автомашины ... гос. рег. знак ..., под управлением Иванова В.И., и автомашины ... гос. рег. номер ..., под управлением Камелина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... гос. рег. знак ..., принадлежащей на праве собственности ООО "..." и управляемой на законном основании Эйг Б.С., по вине водителя Яковлева С.А., управлявшего на законном основании автомашиной ... гос. рег. знак ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Яковлева С.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность ООО "..." на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... и КАСКО ... в ЗАО "МАКС". Срок действия договора с 01.08.2008 года по 10.08.2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.01.2009 года, т.е. в период действия договоров страхования (л.д. 9-10).

ЗАО "МАКС" признало данное событие страховым случаем и организовало осмотр поврежденного транспортного средства ... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копеек, рыночная стоимость аварийного автомобиля (годных остатков) - ... рублей. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в размере ... рублей, как разница между страховой суммой (... рублей), минус износ за период действия страхования, так как автомобиль не был передан страховщику - ...%, минус годные остатки - ... рублей, т.е. по правилам возмещения в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной (страховой) стоимости застрахованного транспортного средства.

Страховщик причинителя вреда ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в пределах страховой суммы - ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2009 года. Исходя из материалов дела разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки - ... рублей), которые правомерно взысканы с Яковлева С.А. в пользу ЗАО "МАКС".

Довод апелляционной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Яковлев С.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности обледенение проезжей части. При этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ). Указанные требования ответчиком соблюдены не были.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства за проведение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда, которое вступило в законную силу, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Однако экспертиза им не оплачена.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: