Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2271 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - сроки исковой давности - погашение кредита - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Павловой, И.С. Суменковой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам Р.К. Савинского и его представителя М.А. Савинской, апелляционной жалобе С.Ю. Новичковой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.А. Новичкову, Р.К. Савинскому, О.К. Новичковой, С.Ю. Новичковой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, встречному иску Р.К. Савинского к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным, которым первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано, установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.А. Новичкову, Р.К. Савинскому, О.К. Новичковой, С.Ю. Новичковой, ссылаясь на то, что А.А. Новичков не исполняет обязанности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, заключенными истцом с каждым из ответчиков Р.К. Савинским, О.К. Новичковой, С.Ю. Новичковой.

Р.К. Савинский предъявил встречный иск к ОАО "Промсвязьбанк", полагая недействительным подписанный им договор поручительства на основании ст. 178 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), ст. 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что одним из поручителей в кредитном договоре первоначально был указан Н.Н. Дерябин, однако, фактически указанный договор поручительства был заключён с матерью Н.Н. Дерябина - О.К. Новичковой.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года постановлено: взыскать солидарно с А.А. Новичкова, Р.К. Савинского, О.К. Новичковой, С.Ю. Новичковой в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по основному долгу в сумме ... долларов США, проценты ... долларов США, неустойку ... долларов США, а всего ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать с А.А. Новичкова в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с Р.К. Савинского в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с О.К. Новичковой в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; взыскать с С.Ю. Новичковой в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Р.К. Савинского к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства, заключённого между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.К. Савинским, недействительным отказать.

В кассационных жалобах Р.К. Савинского и его представителя М.А. Савинской ставиться вопрос об отмене решения.

Доводы жалоб сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, судом не учтено, что в соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель производит платеж в течение трёх рабочих дней со дня получения письменного поручения банка. Поскольку кредитный договор (п. 6.1) предусматривал право ОАО "Промсвязьбанк" требовать досрочного погашения кредита и процентов в случае невыполнения обязательств заемщиком по договору, суду следовало исходить из того, что первое нарушение срока оплаты по договору наступило 15 мая 2006 года, а 16 октября 2006 года заемщик вообще перестал платить по кредиту и применительно к п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исчислять срок исковой давности с указанной даты - 15 мая 2006 года. Кроме того, данные обстоятельства в силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ (Встречное исполнение обязательств) являлось основанием и для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Заявители жалоб также полагают, что замена одного из поручителей является изменением кредитного договора, на которое не было получено согласия поручителей, в связи с чем подлежала применению ст. 367 Гражданского кодекса РФ (Прекращение поручительства). Суд также не учёл, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель по настоящему делу несёт ответственность солидарно с должником, а не с другими поручителями, так как поручительство было дано не совместно и не являлось сопоручительством.

В дополнительной кассационной жалобе в подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности заявитель ссылается на п. 2.2 кредитного договора, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С.Ю. Новичковой в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и взыскании задолженности в трёх равных долях с заемщика и каждого из поручителей в солидарном порядке. В обоснование заявитель повторяет доводы кассационной жалобы Р.К. Савинского в указанной части со ссылкой на то, что поручительство было дано не совместно и не являлось сопоручительством.

В заседании судебной коллегии представитель Р.К. Савинского - М.А. Савинская, по доверенности от 30 июня 2011 года, доводы жалоб поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.К. Савинского, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора в части применения срока исковой давности суд допустил нарушение норм материального права, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк") и А.А. Новичковым заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.Ю. Новичковым получено ... долларов США на срок до 13 апреля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется С.Ю. Новичковым ежемесячно в соответствии с графиком погашения в приложении N 1 к договору.

14 апреля 2006 года истец заключил с Н.Н. Дерябиным, Р.К. Савинским, О.К. Новичковой, каждым, договоры поручительства.

18 июля 2006 года упомянутый договор поручительства от 14 апреля 2006 года, заключенный с Н.Н. Дерябиным, был расторгнут и в соответствии с договором поручительства С.Ю. Новичкова обязалась перед ОАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение обязательств А.А. Новичкова по указанному кредитному договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что оснований для признания договора поручительства недействительным по названными в иске основаниям не имеется, а потому при неисполнении должником обязанностей по возврату кредита, наступает его солидарная ответственность с поручителями.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении дел суд, установив факт нарушения ответчиком А.А. Новичковым своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основного долга, так и процентов, и неустойки.

Доводы жалоб о том, что замена одного из поручителей является изменением кредитного договора, на которое не было получено согласия поручителей, в связи с чем подлежала применению ст. 367 Гражданского кодекса РФ (Прекращение поручительства), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о прекращении договора поручительства никто не заявлял.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ выйти за пределы исковых требований суд не имел.

Довод жалоб о том, что согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель по настоящему делу несёт ответственность солидарно с должником, а не с другими поручителями, так как поручительство было дано не совместно и не являлось сопоручительством, сводится к тому, чтобы изменить решение суда, поделив сумму долга в равных долях на всех поручителей, каждый из которых отвечает солидарно с должником.

Между тем, данный довод является надуманным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, доводы жалоб в указанной части сводятся к тому, чтобы в отсутствие правовых оснований уменьшить объем правовой ответственности поручителей.

Вместе с тем, доводы жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении суду, исходя из того, что А.А. Новичковым просрочены временные платежи, следовало применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующими подаче иска 27 февраля 2010 года.

В соответствии с графиком погашения кредита общая сумма платежей (погашения основного долга и погашения процентов) за период с 15 мая 2006 года (дата первого платежа по возврату кредита) по 27 февраля 2007 года (дата, на которую распространяется срок исковой давности) составила ... долларов США (...) (л.д. 12).

Из них А.А. Новичков в указанный период внес в счёт погашения долга ... долларов США (...) (л.д. 95-98).

Таким образом, непогашенная часть кредита за упомянутый период времени за пределами срока исковой давности составила ... (...) долларов США.

В силу названных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ названная сумма в связи с истечением срока исковой давности не подлежит взысканию, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом следует изменить, уменьшив общую сумму взыскания до ...(...) долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Соответственно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит уменьшению до ... руб. и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационных и апелляционной жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2006 года по 27 февраля 2007 года отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска; решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в части взыскания основного долга в сумме ... долларов США и процентов в сумме ... долларов США изменить, уменьшив указанные суммы на ... долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, определив сумму общего взыскания в размере ... долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда вместо ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; уменьшить размер взысканной с каждого из ответчиков А.А. Новичкова, Р.К. Савинского, О.К. Новичковой, С.Ю. Новичковой государственной пошлины до ... руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи