Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2293 (ключевые темы: недостатки товара - компенсация морального вреда - неустойка - гражданское судопроизводство - покупная цена)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Маслюкова П.А. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Маслюкова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Де Франс" в пользу Маслюкова П.А. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере ... руб., в счёт неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, сумму в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Де Франс" в доход бюджета г. Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Де Франс" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Установила:

Маслюков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Де Франс" о взыскании денежных средств, указывая, что 09.10.2009 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Шевроле" стоимостью ... руб.; после покупки автомобиля им были обнаружены недостатки товара, следы коррозии в виде точек ржавчины на всех молдингах дверей, царапина лакокрасочного покрытия передней панели, люфт руля. В связи с данными недостатками товара истец просил ответчика уменьшить покупную цену автомобиля на ... руб., с чем ответчик не согласился. Истец просил взыскать с ООО "Де Франс" денежные средства по уменьшению покупной цены автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда за период с 14.12.2009 г. по 19.05.2010 г. в количестве 152 дней в сумме ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб.

Решением суда от 26.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Маслюков П.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ООО "Де Франс" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит Маслюков П.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 12 ГПК РФ о том, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия; ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 504 ГК РФ о возмещении разницы в цене при замене товара, уменьшении покупной цены и возврате товара ненадлежащего качества; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 09.10.2009 г. между Маслюковым П.А. и ООО "Де Франс" был заключён договор купли-продажи автомобиля "Шевроле" стоимостью ... руб. При передаче автомобиля истцом были обнаружены недостатки товара, следы коррозии в виде точек ржавчины на всех молдингах дверей, царапина лакокрасочного покрытия передней панели, люфт руля. В связи с недостатками товара истец просил ответчика уменьшить покупную цену автомобиля на сумму ... руб. Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия регистрационной карты автовладельца, в которой отражены недостатки автомобиля на дату продажи в виде царапин и коррозии. Ответчик не представил доказательств того, что им был продан истцу автомобиль надлежащего качества. Также в обоснование заявленных требований истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме ... руб. С данной оценкой суд не согласился, поскольку автомобиль истцом был приобретён за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи, т.к. между сторонами гражданско-правовые отношения возникли именно в рамках данного договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выявленных недостатков товара

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - о взыскании с ООО "Де Франс" в счёт соразмерного уменьшения покупной цены приобретённого автомобиля ... руб., неустойку в размере ... руб., поскольку применил требования ст. 333 ГК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Доказательств реорганизации ответчика на момент вынесения решения суду представлено не было, а потому денежные средства в пользу истца были взысканы с ООО "Де Франс".

Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учётом установления факта реорганизации ответчика суд определением от 30.01.2012 г. произвёл замену ООО "Де Франс" на ООО "Континент", т.к. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указанные в жалобе вопросы касаются исполнения решения, которое должно производиться судебным приставом-исполнителем. Предоставленную истцом оценку автомобиля, отличающуюся от его цены при заключении договора купли-продажи, суд во внимание не принял, а потому и не удовлетворил требования истца о взыскании расходов на такую оценку. Расторгнуть договор истец не просил; суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслюкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи