Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2297 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - детский сад - заявление о восстановлении срока - компенсация морального вреда - судебные постановления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Соколовой Н.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Шелепа В.С. - представителю Соколовой Н.А. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г.

Установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. Соколовой Н.А. было отказано в удовлетворении иска к ГОУ Детский сад N 409 о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был по 16.05.2011 г.

07.09.2011 г. представитель Соколовой Н.А. по доверенности Шелепа В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывая, что они длительное время не могли получить копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, затем обращались с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда, поэтому пропустили срок для обращения в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание заявитель и её представитель не явились. Представитель ГОУ Детский сад N 409 также не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Соколова Н.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Соколовой Н.А. по доверенности Шелепу В.С., представителя Западного Окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности Гурьянову Л.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая поставленный вопрос в отсутствие Соколовой Н.А. и её представителя Шелепы В.С., суд исходил из того, что они о слушании извещены надлежащим образом, в суд не явились. Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку судебная коллегия проверила, извещались ли они о рассмотрении поставленного вопроса, и установила, что с момента вынесения определения о назначении к рассмотрению заявления представителя Соколовой Н.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ извещения о назначении данного заявления на 07.10.2011 г. в их адрес не высылались. Поскольку заявитель и её представитель не были извещены о рассмотрении поданного заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение.

Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ судебная коллегия руководствуется ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" указано, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом 6-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела и дополнительно представленных материалов судебная коллегия установила, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. Соколовой Н.А. было отказано в удовлетворении иска к ГОУ Детский сад N 409 о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу; срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был по 16.05.2011 г. В Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления представитель Соколовой Н.А. по доверенности Шелепа В.С. обратился только 16.05.2011 г. Его довод о том, что он 2 месяца не мог получить копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку дело из Московского городского суда с данным определением поступило в районный суд 30.11.2010 г., поэтому у них была возможность своевременно получить определение и обжаловать его в установленный законом срок. Надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана в последний день 6-и месячного срока 16.05.2011 г.; данная жалоба была рассмотрена; определением судьи Московского городского суда от 05.08.2011 г. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом для надзорного обжалования срока заявителем и её представителем ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Соколовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не имеется; в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г. отменить.

Постановить новое определение, которым Соколовой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. в Верховный Суд РФ отказать.

Председательствующий

Судьи