Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-2303 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - обременение прав - немедленное исполнение - переход права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-2303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Скачкова М.П. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено: наложить арест на квартиру, находящуюся в собственности Скачкова М.П., расположенную по адресу: ...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Бескровный Е.Н. обратился в суд с иском к Триносу В.А., Матусову И.В., Шваровой О.В., Скачкову М.П., УФРС по г. Москве о признании незаключенными договоров купли-продажи в отношении квартиры по адресу: ..., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, обязании включить условия об обременении права собственности на эту квартиру в договоры купли-продажи, в свидетельства о регистрации права собственности, вселении, обязании передать ключи.

В ходе рассмотрения дела Бескровный Е.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

6 марта 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Скачков М.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку с учетом существа заявленных требований, в числе которых оспаривание сделок, совершенных в отношении спорной квартиры и установление обременения, непринятие мер обеспечения может повлечь смену собственника (собственников) квартиры, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Скачкова М.П. о том, что принятая мера обеспечения иска является чрезмерной, т.к. имеется действующее постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 г. о запрете проведения любых сделок в отношении спорной квартиры, вынесенная в рамках исполнения решения суда, принятого по другому гражданскому делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Суд обязан был разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству истца Бескровного Е.Н. в рамках рассматриваемого гражданского дела и оснований к отказу в удовлетворении этого ходатайства у суда не имелось, поскольку принятие мер обеспечения по конкретному гражданскому делу не зависит от мер обеспечения, принятых в рамках других гражданских производств.

Поскольку обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, то оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Скачкова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи