Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2304 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - задержание - деловая репутация - отсутствие состава преступления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-2304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Крылова Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Крылова Е.В. к ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ", Д. Санину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ", Д. Санину о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2009 года в 19:30 в эфире телеканала "РЕН ТВ" в выпуске программы "Новости 24" информационная программа" с комментариями Д. Санина показан видеосюжет "Все по ... плечу", содержащий обстоятельства задержания истца и распространен ряд сведений, связанных с этим. Поскольку постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2011 г. уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, истец просил суд признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ" в сумме ..., с ответчика Д. Санина - в сумме ..., а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ" в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дмитрий Санин в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Крылов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Крылова Е.В., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и просил в своем заявлении о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ" по доверенности Полтавцева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судом установлено, что 20.10.2009 года в 19:30 в эфире телеканала "РЕН ТВ" в выпуске программы "Новости 24" информационная программа" показан видеосюжет "Все по ... плечу" с комментариями Д. Санина об обстоятельствах и основаниях задержания истца, что подтверждается видеозаписью и стенограммой части телепередачи, представленных в суд первой инстанции.

Приговором Сургутского городского суда от 24.01.2011 г. Крылов Е.В. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ...

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2011 г. приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2011 г. указанные судебные акты отменены, уголовное дело в отношении Крылова Е.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, Крылову Е.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 134-136 УПК РФ.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Судом первой инстанции установлено, что видеосюжет "Все по ... плечу" содержит демонстрацию кадров любительской съемки и комментарии Д. Санина, касающиеся причин задержания ... Комментарии содержат оспоренные истцом фразы: "...молодой человек ... устроил дебош в развлекательном центре. Сначала запугивал охрану клуба, после, грозил проблемами приехавшему наряду милиции...", "... по статье оскорбление представителя власти ему грозит до пяти лет лишения свободы ...", "... у любителя бесплатной выпивки ...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ" и Д. Санин не являются надлежащими ответчиками, поскольку трансляцию телевизионных программ с использованием знака "РЕН" осуществляет ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ), ООО "Медиа-Холдинг РЕН ТВ" не имеет лицензии на деятельность по телевещанию, доказательств обратному суду представлено не было, комментарии Дмитрия Санина не были высказаны в оскорбительной форме, а содержали негативную оценку (мнение) комментируемого события.

При этом, суд верно указал в решении на то, что Д. Санин, чей комментарий сопровождала видеозапись, также не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность сообщить о реабилитации в порядке ст. 136 УПК РФ возложена на то средство массовой информации, которое ранее распространяло соответствующие сведения.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что использование видеозаписи, содержащей изображение истца, было обусловлено общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопросов, касающихся правопорядка, в связи с чем, согласия истца на опубликование видеоматериала в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ не требовалось.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Суд оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что использование видеозаписи, содержащей изображение истца, было обусловлено общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопросов, касающихся правопорядка, поэтому не влечет удовлетворение требований по иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении иска о защите чести и достоинства Крылову Е.В. было отказано, при разрешении требований по иску судом не был установлен факт нарушения действиями ответчиков законных прав истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено требование о компенсации морального вреда является несостоятельной, и не влечет отмену решения, поскольку суд отказывая в удовлетворении требований о защите чести и достоинства Крылову Е.В., обоснованно отказал в иске о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все сведения, распространенные Д. Саниным в отношении истца, и суд не дал оценку тому, что изображение истца было неправомерно обнародовано, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с программы в части, касающейся истца, и другим представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд не применил и неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом; решение суда не противоречит нормам международного права.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: