Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2309 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - продажа автомобиля - обращение взыскания - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске ОАО "ОТП Банк" к Литвиненко М.С. и Прохорову Д.Н. о взыскании и обращении взыскания на транспортное средство - отказать.

В иске Ткаченко А.А. к Литвиненко М.С. о взыскании - отказать.

Взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Литвиненко М.С. судебные расходы в размере ... руб.

Арест, наложенный на автомобиль марки ..., N кузова ..., 2006 года выпуска, цвет автомобиля - черный, ПТС серия ..., выдан 13.03.2009 г., регистрационный знак ..., зарегистрированный на имя Прохорова Д.Н. - отменить.

Установила:

06.10.2006 г. между ОАО "ОТП Банк" и Литвиненко М.С. на основании заявления - оферты N АВН/840/32 был заключен кредитный договор и договор залога автотранспортного средства, приобретенного Литвиненко М.С. на кредитные средства.

24.08.2006 г. между ООО "Фирма "Проавто" и Литвиненко М.С. был заключен договор N ПР-2310 купли-продажи автомобиля марки ...

Согласно кредитному договору банк предоставил Литвиненко М.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме ... долларов США сроком до 06.10.2011 г. под ...% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 06.10.2006 г. сумма кредита в размере ... долларов США была перечислена на текущий счет ответчика Литвиненко М.С.

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчику Литвиненко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга ... долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... долларов США, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме ... долларов США, расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., расходов по оценке автомобиля в размере ... руб. и обращении взыскания на автомобиль марки ...

В судебном заседании 07.02.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 237) и просил суд взыскать с ответчика Литвиненко М.С. неустойку в размере ... долларов США, требования об обращении взыскания на автомобиль не поддержал, указывая, что Литвиненко М.С. в период рассмотрения дела в суде были внесены денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности в размере ... долларов США приходным кассовым ордером N 20846 от 29.12.2011 г. (л.д. 229, 230, 231), что составляет сумму основного долга ... долларов США, проценты по договору ... долларов США, проценты за пользование кредитом в период с 24.08.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере ... долларов США, неустойка в размере ... долларов США, расходы истца по оплате госпошлины ... руб. ... коп. и ... руб. по оценке автомобиля.

Ответчик Литвиненко М.С. с требованием о взыскании неустойки в размере ... долларов США не согласилась, указывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере ...% в день от просроченной суммы условиями кредитного договора не предусмотрены.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Прохоров Д.Н., собственник автомобиля марки ...

Соответчик Прохоров Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ООО "Оптимал Карс", в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 157).

3-е лицо Ткаченко А.А. предъявил самостоятельный иск к Литвиненко М.С. (л.д. 130-132) о взыскании в его пользу убытков в размере ... долларов США, указывая, что исполняя поручение Литвиненко М.С. и действуя на основании доверенности от ее имени производил погашение кредита и безвозмездно пользовался автомобилем, всего Ткаченко А.А. выплатил банку ... долларов США, от продажи автомобиля он получил денежные средства в размере ... долларов США и ... долларов США.

Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 199).

Литвиненко М.С. иск Ткаченко А.А. не признала, просила суд возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 195).

Представитель ОАО "ОТП Банк" исковые требования Ткаченко А.А. оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ткаченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Литвиненко М.С., Прохоров Д.Н., представитель третьего лица ООО "Оптимал Карс" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Ткаченко А.А., его представителя по ордеру адвоката Арутюнян Г.Р., представителя истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности Меньшикову Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору истец предоставил ответчику Литвиненко М.С. кредит на приобретение автомобиля в сумме ... долларов США под 0% годовых.

В ходе судебного разбирательства ответчик Литвиненко М.С. уплатила истцу в счет образовавшейся задолженности ... долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N 20846 от 29.12.2011 г., что составляет сумму основного долга - ... долларов США, проценты по договору - ... долларов США, проценты за пользование кредитом в период с 24.08.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере ... долларов США, сумму неустойки в размере ... долларов США, расходы истца по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. и ... руб. расходы по оценке автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ОТП Банк" к Литвиненко М.С. и Прохорову Д.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Литвиненко М.С. добровольно были исполнены обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также частично уплачена неустойка за нарушение условий обязательства в размере ... долларов США, которую суд, учитывая ее компенсационный характер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ посчитал возможным ограничить размером добровольно уплаченной ответчиком Литвиненко М.С. неустойки.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования Ткаченко А.А. о взыскании с Литвиненко М.С. ... долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Литвиненко М.С., в соответствии со ст. 307 ГК РФ не возникло денежных обязательств перед Ткаченко А.А., а у Ткаченко А.А. не возникло права на получение денежных средств от Литвиненко М.С., в соответствии со ст. 975 ГК РФ, равно как и право на удержание какого-либо имущества Литвиненко М.С., в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Ткаченко А.А. требований.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 г. Литвиненко М.С. выдала доверенность на имя Ткаченко А.А. сроком на 3 года с правом управления и распоряжения автомобилем ..., уполномочила быть ее представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, получения дубликата регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

21.10.2006 г. Литвиненко М.С. была выдана на имя Ткаченко А.А. аналогичная доверенность (л.д. 133).

12.03.2009 г. Ткаченко А.А., действуя по доверенности от имени собственника транспортного средства - Литвиненко М.С., обратился с заявлением на имя начальника РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Красногорскому району Московской области о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль ..., указывая, что документы на автомобиль, а именно ... утрачен (л.д. 153, 154), в то время как согласно акту приема - передачи от 27.10.2006 г. подлинник паспорта транспортного средства - автомобиля ..., находился на хранении у залогодержателя ОАО "ОТП Банк" (ранее ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК") (л.д. 135, 53 - 54).

13.03.2009 г. взамен утраченного Ткаченко А.А. получил на указанный автомобиль дубликат ... (л.д. 134 оборот), на основании которого 15.03.2009 г. продал автомобиль ответчику Прохорову Д.Н., вырученные от продажи автомобиля денежные средства Ткаченко А.А. оставил себе.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Литвиненко М.С., приобретенный в кредит автомобиль ..., сразу по получении был передан Ткаченко А.А., который и пользовался им.

Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями самого Ткаченко А.А., указанными в возражениях на иск ОАО "ОТП Банк" (л.д. 122-125), в исковом заявлении (л.д. 130-132).

Поскольку ст. 975 ГК РФ регулирует обязательства сторон при договоре поручения, которого между Литвиненко М.С. и Ткаченко А.А. заключено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Литвиненко М.С. и Ткаченко А.А. взаимных обязательств, в том числе, по договору поручения, поскольку доверенность согласно ст. 185 ГК РФ является односторонней сделкой, не порождающей обязанности у доверенного лица в соответствии со ст. 185 ГК РФ по совершению указаний доверителя, а также исходя из фактического поведения Литвиненко М.С. и Ткаченко А.А.

Так, Ткаченко А.А. за все время действия доверенности с 2006 года, не обращался к Литвиненко М.С. с требованием о возмещении каких-либо его издержек, не получал и не обращался за получением указаний о совершении каких-либо поручений в соответствии со ст. 973 ГК РФ.

Литвиненко М.С. также никаких указаний на совершение каких-либо действий Ткаченко А.А. не давала, в том числе, указания о продаже автомобиля.

Ткаченко А.А. не передавал Литвиненко М.С., в соответствии со ст. 974 ГК РФ все полученное им по сделке по продаже автомобиля, совершенной, по утверждению Ткаченко А.А., во исполнение договора поручения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.А. к Литвиненко М.С. о взыскании было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Литвиненко М.С. о взыскании с Ткаченко А.А. в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судебная коллегия согласилась и с этим выводом суда первой инстанции, поскольку данные расходы Литвиненко М.С. подтверждаются материалами дела, составили ... руб. (л.д. 196-198), размер возмещения, подлежащий взысканию с Ткаченко А.А., определен судом с учетом категории дела, в разумных пределах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Ткаченко А.А., судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Ткаченко А.А. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Ткаченко А.А., судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: