Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2310 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - пенсионные накопления - компенсация морального вреда - индивидуальный лицевой счет - некоммерческие организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Строк В.Н. по доверенности Ильиной С.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N ... от 3 мая 2010 года, сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" и Строк В.Н..

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" передать средства пенсионных накоплений Строка В.Н. в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" в пользу Строка В.Н. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

истец Строк В.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" и просит признать незаконными действия Пенсионного фонда РФ по передаче его средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель"; аннулировать запись в едином реестре застрахованных лиц о передаче средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель"; обязать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: Пенсионный фонд РФ - восстановить на его индивидуальном лицевом счёте N ... средства пенсионных накоплений в размере переданных Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель"; Пенсионный фонд РФ - начислить на его индивидуальный лицевой счёт N ... поступившие средства пенсионных накоплений в период с момента передачи средств пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель" до момента начала учёта Пенсионным фондом РФ средств пенсионных накоплений по его индивидуальному лицевому счёту; НПФ "Норильский никель" - передать Пенсионному фонду РФ для дальнейшего учёта и инвестирования все его средства пенсионных накоплений, полученные от Пенсионного фонда РФ, а также все иные его средства пенсионных накоплений, полученные в дальнейшем НПФ "Норильский никель"; обязать ответчика НПФ "Норильский никель" выплатить ему компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Пенсионного фонда РФ и НПФ "Норильский никель" расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что он не подавал заявление о передаче средств пенсионных накоплений, договор с НПФ "Норильский никель" не заключал и не подписывал.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ильина С.С., иск поддержала в полном объёме, ходатайствовала о взыскании с ответчика Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате экспертных работ в размере ... руб.

Ответчик Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" иск не признал.

Ответчик Пенсионный фонд Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Строк В.Н. по доверенности Ильина С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Негосударственного Пенсионного Фонда "Норильский никель", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Строк В.Н. по доверенности Ильиной С.С., представителя ответчика Пенсионный фонд Российской Федерации по доверенности Рыбниковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования истца не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда, о нарушениях, допущенных в процессе сбора, хранения передачи и использования конфиденциальной информации, судебная коллегия считает несостоятельными как основанные на неверном толковании норм закона.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя мотивировано судом, при этом суд обосновал свои выводы положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер совершенных представителем процессуальных действий и объем участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а поэтому считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенным судом подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: