Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2312 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - возврат уплаченной за товар суммы - компенсация морального вреда - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Барановой Т.А. по доверенности Фастовец М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барановой Т.А. к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о взыскании неустойки - отказать.

Установила:

13 июля 2011 года решением Головинского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования Барановой Т.А., расторгнут договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Ричард", в пользу Барановой Т.А. взыскано ... руб., в федеральный бюджет ... руб. ... коп.

Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Марта" о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с даты вынесения судом решения в размере одного процента за каждый день просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества, указывая, что и после вынесения решения ответчик не выплатил истцу уплаченные за товар деньги.

Представитель Барановой Т.А. по доверенности Фастовец М.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта" по доверенности Тутаева Е.Н. иск не признала, мотивируя тем, что вопрос о взыскании неустойки уже разрешен судом при вынесении решения 13 июля 2011 года.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Барановой Т.А. по доверенности Фастовец М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мебельная фабрика "Марта", Баранова Т.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Барановой Т.А. по доверенности Фастовец М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года с ООО "Мебельная фабрика "Марта" в пользу Барановой Т.А. взыскано ... руб. в счет возврата стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с применением положений ст. 333 ГК ПФ в сумме ... рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд исходил из того, что договор купли-продажи диван-кровати "Ричард", заключенный между истцом и ответчиком 05.11.2010 года, расторгнут, поэтому обязательства сторон договора, на которые распространяются действия ФЗ "О защите прав потребителей", прекращены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи, вступлении решения в законную силу, судебная коллегия считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: