Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2319 (ключевые темы: взыскание задолженности - пропуск срока - заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - утрата подлинника исполнительного документа - производство в суде первой инстанции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней Виноградова В.Е. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года по заявлению Виноградова Е.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Виноградова Е.Е. к Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата.

Установила:

Виноградов Е.Е. обратился с иском к бывшим супругам Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н., брак которых расторгнут 28 октября 2008 года, о взыскании в равных долях долга в сумме ... руб. и нестойки за задержку его возврата с 31.06. до 08.09.2008 года в сумме ... рублей.

21 ноября 2008 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено решение по иску Виноградова Е.Е. к Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата, которым взыскано с Виноградова В.Е. и Виноградовой Н.Н. денежные средства в размере по ... Данное решение вступило в законную силу.

Виноградов Е.Е. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению по делу N ... по иску Виноградова Е.Е. к Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата, мотивируя свои требования тем, что исполнительные листы в отношении должников были получены его адвокатом, однако исполнительное производство в отношении Виноградова В.Е. не возбуждалось, а исполнительный лист утерян.

Виноградов Е.Е. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики Виноградов В.Е., Виноградова Н.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым удовлетворены заявленные требования Виноградова Е.Е.

Не согласившись с данным определением суда от 26 октября 2011 года, Виноградов В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года, данное определение суда от 26 октября 2011 года назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 10 мая 2012 года истец Виноградов Е.Е. явился, поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в полном объеме, не признал доводы частной жалобы и дополнение к ней.

Ответчик Виноградов В.Е., его представитель, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Виноградова Е.Е., поддержали доводы частной жалобы и дополнение к ней в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика Виноградовой Н.Н., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2011 года Виноградов В.Е. не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом в отсутствие Виноградова В.Е. На момент рассмотрения заявления у суда отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из представленных материалов дела решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2008 года по делу N ... по иску Виноградова Е.Е. к Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата исковые требования Виноградова Е.Е. удовлетворены (л.д. 89-91).

Согласно данным справочного листа исполнительные листы в отношении 2-х должников были получены представителем истца Шульга А.В. 2 февраля 2009 года, как усматривается из ответов Измайловского РОСП УФССП России по Москве и Подольского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительный лист в отношении должника Виноградова В.Е. не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Виноградовым Е.Е. не доказан факт утраты исполнительного листа, поскольку как следует из его объяснений, и не опровергается другой стороной, исполнительные документы в отношении ответчиков получены представителем истца, после чего с согласия Виноградова Е.Е. исполнительный лист в отношении Виноградовой Н.Н. предъявлен к исполнению, а исполнительный документ в отношении своего брата был передан Виноградову В.Е., поскольку он не хотел возбуждать в отношении брата исполнительное производство.

Виноградов В.Е. пояснил, что подлинник исполнительного листа был передан ему Виноградовым Е.Е., поскольку решение суда было им исполнено, денежные средства выплачены в полном объеме.

В ходе заседания судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен подлинник исполнительного листа в отношении должника Виноградова В.Е. по делу N ... по иску Виноградова Е.Е. к Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата.

Учитывая, что исполнительный лист не был утрачен, а был передан взыскателем должнику оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Виноградова Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Виноградова Е.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Виноградова В.Е. по гражданскому делу N ... по иску Виноградова Е.Е. к Виноградову В.Е., Виноградовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за нарушение срока возврата отказать.

Председательствующий:

Судьи: