Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2326 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - третейский суд - подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2326

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе КПК "Национальный кредит" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым КПК "Национальный кредит" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления КПК "Национальный кредит" к Н.В. Матвеевой о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

КПК "Национальный кредит" обратился в суд с иском выше иском к Н.В. Матвеевой.

12 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на третейскую оговорку, которую стороны включили в кредитный договор.

1 февраля 2012 года КПК "Национальный кредит" подало заявление о восстановлении срока для обжалования указанного выше определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года.

29 февраля 2012 года судом постановлено определение, которым КПК "Национальный кредит" в восстановлении процессуального срока отказано.

КПК "Национальный кредит" по доводам частной жалобы просит определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что их юрист на момент получения определения суда об отказе в принятии заявления находился в отпуске. Кроме того, отказ в принятии заявления не основан на законе и препятствует доступу к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд указал, что копия определения суда об отказе в принятии заявления 19 декабря 2011 года получено истцом, однако, частная жалоба подана с существенным нарушением срока - 1 февраля 2012 года.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таких оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы не имеется, поскольку с 19 декабря 2011 года, то есть момента получения копии судебного акта, у КПК "Национальный кредит" имелась возможность обжаловать его в течение десяти дней.

То обстоятельство, что юрист КПК "Национальный кредит" находился в отпуске, как и отказ КПК "Национальный кредит" подать частную жалобу самостоятельно или воспользоваться профессиональной юридической помощью, свидетельствует о том, что КПК "Национальный кредит" самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами в этой части, так как каких-либо препятствий, исключающих подачу частной жалобы, у данной организации не имелось.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

Довод частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию является несостоятельным.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым своё право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путём подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В исковом заявлении КПК "Национальный кредит" не указывала, что имеется законодательный запрет на передачу дела третейскому суду или третейское соглашение является незаключенным применительно к ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Национальный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи