Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2344 (ключевые темы: приватизация - перепланировка - нотариус - договор передачи - жилище)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти 11.04.2011 г. Чекалина В.В. комнату площадью 18,4 кв.м в квартире по адресу: ...

Признать за Кисловой В.В. право собственности в порядке наследования на комнату площадью 18,4 кв.м в квартире по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Установила:

Кислова В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в состав наследственной массы после смерти Чекалина В.В. комнаты площадью 18,4 кв.м в квартире по адресу: ..., признании за ней права собственности в порядке наследования на вышеуказанную комнату. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец Чекалин В.В. умер 11.04.2011 г., до смерти он проживал по адресу: ..., занимая комнату площадью 18,4 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире. В конце 2009 года отец начал сбор документов на приватизацию вышеуказанной комнаты, но в связи со смертью оформить комнату в собственность не успел.

В судебное заседание истец и ее представитель - адвокат Жуйков С.П. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Колесникова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Ефимова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Мастюкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кислову В.В., представителя ответчика Фатееву Е.С., третье лицо Ефимову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 217, 218, 1111, 1114, 1154, 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 4, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 18,40 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... В спорном жилом помещении постоянно с 02.03.1999 г. был зарегистрирован и проживал Чекалин В.В., выписан 25.05.2011 г. в связи со смертью.

04.06.2009 г. Чекалиным В.В. (наниматель) с ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение - комнату площадью 18,4 кв.м в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

27.10.2009 г. Чекалин В.В. выдал доверенность Захаровой С.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е., зарегистрированную в реестре за N ..., которой уполномочил Захарову С.В. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность комнаты площадью 18,4 кв.м в квартире по адресу: ...

Представителем Чекалина В.В. по вышеуказанной доверенности Захаровой С.В. были получены: справка об отсутствии задолженности по квартплате от 28.10.2009 г., кадастровый паспорт помещения от 12.11.2009 г., единый жилищный документ от 28.11.2009 г. 25.03.2010 года Захарова С.В. сдала все необходимые документы в службу одного окна для получения договора передачи в порядке приватизации жилого помещения.

14.04.2010 г. Чекалин В.В. выдал доверенность сотрудникам УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, удостоверенную Кочевой В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кожевниковой И.А., зарегистрированную в реестре за N ..., которой уполномочил упомянутых в доверенности сотрудников УДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрировать договор передачи спорной комнаты и право индивидуальной собственности в Управлении Росреестра по Москве, получить зарегистрированный экземпляр договора, свидетельства о государственной регистрации права.

14.04.2010 г. Чекалин В.В. выдал новую доверенность Захаровой С.В., удостоверенную Кочевой В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кожевниковой И.А., зарегистрированную в реестре за N ..., которой уполномочил Захарову С.В. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность комнаты площадью 18,4 кв.м в квартире по адресу: ...

Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.05.2010 г. следует, что оформить договор передачи спорной комнаты в собственность не представилось возможным, поскольку по данным Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы занимаемая Чекалиным В.В. комната размером 18,4 кв.м значится проходной.

Согласно экспликации от 12.11.2009 г. спорная комната является проходной.

15.11.2010 г. Чекалин В.В. выдал Захаровой С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Заграй И.Л., зарегистрированную в реестре N ..., согласно которой уполномочил Захарову С.В. быть его представителем во всех государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях г. Москвы по приватизации в индивидуальную собственность спорной комнаты, в том числе на получение необходимых документов в Мосжилинспекции. 07.12.2010 г. Захарова С.В. сдала все необходимые документы в Мосжилинспецию для согласования перепланировки спорного жилого помещения.

Распоряжением Мосжилинспекции N ... от 08.12.2010 г. принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ..., срок согласования ранее выполненных работ по перепланировке установлен с 08.12.2010 г. по 07.02.2011 г.

Работы по перепланировке были произведены, осуществлена приемка работ, о чем составлен акт от 26.01.2011 г., утвержденный начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г. Москвы.

Согласно экспликации от 20.12.2011 г. спорная комната является изолированной.

11.04.2011 года Чекалин В.В. умер. Кислова В.В. является дочерью Чекалина В.В. По заявлению Кисловой В.В. 09.09.2011 года нотариусом г. Москвы Тарасевич М.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Чекалина В.В.

Кроме Кисловой В.В. наследниками по закону к имуществу Чекалина В.В. являются его супруга Мастюкина Е.В. и мать Ефимова Н.А., которые отказались от причитающегося им наследства в пользу Кисловой В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Чекалин В.В. ранее не принимал участия в приватизации, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы, спорная квартира не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем Чекалину В.В. не могло быть отказано в приватизации по этим основаниям.

Также судом было учтено, что основания для первоначального отказа Чекалину В.В. в приватизации спорной комнаты отпали, поскольку Чекалиным В.В. была осуществлена в установленном законом порядке перепланировка комнаты и в техническую документацию внесены изменения, согласно которым спорная комната является изолированной.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что после отказа Чекалину В.В. в приватизации спорной комнаты, он повторно волю на приватизацию спорной комнаты не выражал, поскольку после отказа в приватизации спорной комнаты действия Чекалина В.В. были направлены на оформление перепланировки в Мосжилинспекции и на устранение причин отказа ему в приватизации спорной комнаты, в связи с чем нельзя считать, что Чекалин В.В. отказался от намерения оформить спорную комнату в собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кисловой В.В. о включении спорной комнаты в состав наследованной массы после смерти Чекалина В.В. и признании за ней права собственности на указанную комнату в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению, поскольку Чекалиным В.В. при жизни была выражена воля на оформление спорной комнаты в собственность, при этом невозможность прижизненного оформления Чекалиным В.В. договора передачи на спорную комнату вызвана независящими от него причинами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Чекалина В.В. по выдаче доверенности на приватизацию, по перепланировке спорной комнаты из проходной в изолированную, в отсутствие обращения при жизни с повторным заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган по вопросу приватизации, не могут служить основанием для включения спорной комнаты в наследственную массу и признании за истцом права собственности на нее в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано были отклонены судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи