Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2348 (ключевые темы: переселение - площадь жилых помещений - жилая площадь - снос - семья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Крамаренко Э.В. по доверенности Седова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крамаренко Э.В. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.

Установила:

Крамаренко Э.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.09.2011 года N ...

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянова Н.М. требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Крамаренко Э.В. по доверенности Седов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Крамаренко Э.В. - адвоката Ребрикова А.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Куприянову Н.М., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2006 года Правительство Москвы приняло постановление N 494-ПП "О мерах по реализации реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы", в соответствии с которым дом N 9 по ул. ..., г. Москвы подлежит отселению и сносу.

Крамаренко А.Н., ее муж Крамаренко Э.В., дочь Крамаренко К.Э., дочь Крамаренко А.Э. занимают по договору социального найма однокомнатную квартиру N 97, жилой площадью 15,7 кв.м., общей площадью 30 кв.м. в д. 9 по ул. ..., г. Москвы (л.д. 24). Данная семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

13.09.2011 года Департаментом жилищной политики г. Москвы вынесено распоряжение N ... о предоставлении Крамаренко А.Н. на 4-х человек (она, муж, две дочери) однокомнатной квартиры в доме-новостройке площадью жилого помещения 40,3 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 41, к. 3, кв. 172.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Крамаренко А.Э. указывал, что переселение всех членов семьи в однокомнатную квартиру противоречит нормам федерального и московского жилищного законодательства. Кроме того, размер предоставления его семье жилого помещения должен быть рассчитан, исходя из п. 2 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений жилых домов в городе Москве" и Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которым норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, на семью заявителя должно быть представлено по договору социального найма жилое помещение площадью 72 кв.м.

Отказывая Крамаренко А.Э. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 3, 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу о том, что предоставленная жилая площадь является благоустроенным жилым помещением, расположенным в районе проживания, является равнозначным жилым помещением. Основания для предоставления жилищными органами семье Крамаренко Э.В. жилого помещения, исходя из нормы предоставления - 18 кв.м. жилого помещения не имеется, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" такая обязанность возлагается только в случае, если переселяемая семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом учитывается год постановки на учет. Таким образом, довод заявителя о том, что при переселении была нарушена норма предоставления жилого помещения, не соответствует требованиям действующего законодательства, направлен на неправильное его толкование. Каких-либо нарушений при предоставлении семье Крамаренко Э.В. в связи со сносом дома жилого помещения оспариваемым Распоряжением Департамента жилищной политики г. Москвы N ... от 13.09.2011 года судом не установлено.

Настаивая на отмене решения, представитель Крамаренко Э.В. - Седов В.С. в апелляционной жалобе указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагая их свидетельствующими о неверном толковании норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие ввиду предоставления гражданам жилых помещений в связи со сносом дома, которые представитель Крамаренко Э.В. - Седов В.С. ошибочно отождествляет с нормами, регламентирующими предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий.

Поскольку не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: