Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2350 (ключевые темы: МЧС - инвестиции - капитальное строительство - общежитие - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-2350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Шитова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шитова А.В. к МЧС России, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Государственному учреждению "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании нуждающимся в получении жилого помещения и обеспечении жилым помещением - отказать.

Установила:

Шитов А.В. обратился в суд с иском к МЧС России, Департаменту инвестиций и капитального строительства МЧС России, Государственному учреждению "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" о признании нуждающимся в получении жилого помещения и обеспечении жилым помещением, с учетом дополнений и уточнения иска просит признать его нуждающимся в получении жилого помещения, обязать МЧС России и Департамент инвестиций и капитального строительства МЧС России предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания по месту жительства в городе Ивантеевка Московской области.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель государственного учреждения "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" иск Шитова А.В. не признал.

Представители МЧС России, Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шитов А.В.

Представители МЧС России, Департамента инвестиций и капитального строительства МЧС России, Государственного учреждения "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шитова А.В., его представителя адвоката Маркина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Шитов А.В., ... внутренней службы, уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по выслуге срока службы, дающего право на пенсию на основании приказа от 15.03.2006 года.

Согласно протоколу N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии Пушкинского ОГПС от 04.11.1997 года Шитову А.В. предоставлена комната N ... в общежитии при ...

На основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 21.02.2008 года с истцом заключен договор найма на комнату N ... площадью ... кв.м в общежитии по адресу: город ..., ул. ... дом ..., в которой в настоящее время он зарегистрирован вместе с сыном Шитовым И.А. ... года рождения.

Шитов А.В. являлся собственником ... доли в праве собственности на квартиру N ... дома ... по улице ... города ... ... области общей площадью ... кв.м, указанную долю он подарил своей дочери Шитовой Ю.А. в ... году.

В силу п. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Шитов А.В. до момента увольнения не состоял на жилищном учете в отряде, в ГУ МЧС России по Московской области. Истцом не представлено доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих подачу истцом рапорта или иных обращений о постановке его на жилищный учет и не рассмотрение их органами жилищного учета.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы суда, изложенные в решении Ивантеевского городского суда Московской области от 21.02.2008 года, согласно которым были установлены обстоятельства его законного проживания в общежитии и возможность выселения только с предоставлением другого жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, законность проживания истца в жилом помещении не влечет обязанности ответчиков предоставить ему другое жилое помещение, при этом истец не лишен возможности решить вопрос о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в установленном законом порядке.

Ссылка истца на предоставление ответчиком дважды в период его службы комнат в общежитии не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи