Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2353 (ключевые темы: представление прокурора - задолженность по оплате коммунальных услуг - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Омония" по доверенности Глуховой А.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Омония" к Рамазанову Р.К.-Г., Рамазановой М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию, ремонту и найму жилого помещения, оставить без движения.

Известить ООО "Омония" о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 10 апреля 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Установила:

ООО "Омония" обратилось в суд с иском к Рамазанову Р.К.Г., Рамазановой М.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию, ремонту и найму жилого помещения, судебных издержек.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Омония" по доверенности Глухова А.П.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявления без движения, суд со ссылкой на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ указал, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод законных интересов истца - в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу денежные средства с ответчиков; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует документ, подтверждающий факт не оплаты ответчиками коммунальных услуг.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом указаны нормы закона, нарушаемые ответчиками, а также к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными истцом расчетом и Едиными платежными документами ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда не имелись основания, предусмотренные законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: