Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2354 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - обеспечение иска - оплата государственной пошлины - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Венгереш С.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска в пределах его цены 24 537 999,99 руб. наложить арест на имущество, принадлежащее Соловьевой Н.А., Венгереш С.Ю., Калининой В.С.

Установила:

КПК "Деловые Деньги" обратился в суд с иском к ответчикам Соловьевой Н.А., Венгереш С.Ю., Калининой В.С. и просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, проценты, неустойку, что составляет ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Венгереш С.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред.Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство КПК "Деловые Деньги", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение КПК "Деловые Деньг" в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует о наличии спора сторон по настоящему делу относительно имущественных правоотношений.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам, т.е. в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств Соловьевой Н.А. по договору займа N ДЗ-000166 от 30 августа 2011 г. обеспечено, в том числе поручительством Калининой В.С. и Венгереш С.Ю., которые обязались нести солидарную ответственность с Соловьевой Н.А. перед займодавцем, в соответствии с заключенными договорами поручительства, однако приведенное не исключает принятие меры по обеспечению иска.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Венгереш С.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: