Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2355 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - возраст 18 лет - дети - частная жалоба - права взыскателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя Рудоманова Д.В. по доверенности Гурковского С.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г., которым постановлено:

предоставить Крыловой А.В. отсрочку исполнения решения суда от 28 сентября 2010 года по делу по иску Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В. о взыскании денежных средств, сроком на 6 месяцев.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. с Крыловой А.В. в пользу Рудоманова Д.В. взыскан аванс в сумме ... руб., расходы в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Крылова А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на то, что согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2011 года, ей выделены в собственность часть жилого дома и земельный участок, общая стоимость которых составляет ... руб., она намерена продать принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома и часть земельного участка и погасить долг. Мотивируя свои требования тем, что у нее отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного погашения аванса, не имеется иного недвижимое имущества, Крылова А.В. при разрешении ее заявления также просила учесть, что ее доход на уровне прожиточного минимума, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель Крыловой А.В. по доверенности Крылов С.П. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Рудоманова Д.В. по доверенности и ордеру адвокат Гурковский С.С. против предоставления Крыловой А.В. отсрочки исполнения решения суда возражал, ссылаясь на то, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется больше года, что существенно нарушает право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. Крыловой А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28 сентября 2010 г. сроком на 6 месяцев.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Рудоманова Д.В. по доверенности Гурковский С.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Удовлетворяя заявление Крыловой А.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансовое положение ответчицы, а именно низкий уровень ее дохода (л.д. 304). Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, у Крыловой А.В. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, что также было учтено судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что ответчица длительное время не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В материалах дела имеется договор, заключенный между Крыловой А.В. и ООО "Немчиновское Агентство Недвижимости", на оказание услуг по продаже части дома и земельного участка (л.д. 329-331).

Доказательств невозможности исполнения решения суда от 28.09.2010 г. заинтересованной стороной не представлено.

Судебная коллегия находит, что перечисленные обстоятельства в данном случае могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает, что предоставленный судом первой инстанции срок отсрочки исполнения решения суда является разумный, не влекущим нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи