Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2357 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - Федеральная налоговая служба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-2357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Киншина И.Н., Остановской Ю.П. о признании незаконным бездействие ИФНС России N 43 по г. Москве, обязании совершить временные действия по отзыву решения, которым постановлено:

в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю Инспекции ФНС России N 43 по Москве отказать.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г. постановлено обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве совершить действия по временному отзыву решения N 13034 от 8 июня 2011 года о приостановлении операций по банковскому счету ООО "Мортон-Юг" N ... в Дополнительном офисе "Автозаводский" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) для исполнения исполнительных документов ... и ..., выданных Головинским районным судом г. Москвы 6 сентября 2011 г., на период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до списания денежных средств по исполнительным документам.

Инспекция федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на отсутствие правового регулирования спорной ситуации и судебной практики.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве по доверенности Катаева Е.В. заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Киншина И.Н., Остановской Ю.П. по доверенности Журавский И.М. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что законных оснований для восстановления срока не имеется.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Инспекции федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве Завьялова Е.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, представителем Инспекции федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве представлено не было. При этом суд правильно указал, что представители Инспекции ФНС России N 43 по Москве присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда 6 февраля 2012 г. (л.д. 136), мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2012 г., что подтверждается представленной в материалах дела справкой (л.д. 150). Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. вступило в законную силу 13 марта 2012 г., 19 марта 2012 г. представителю Киншина И.Н., Остановской Ю.П. по доверенности Журавскому И.М. выданы исполнительные листы (л.д. 151-153).

Представитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве подал жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 21 марта 2012 г. (л.д. 155), т.е. за пределами установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует правовое регулирование рассматриваемой спорной ситуации и отсутствует судебная практика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и необоснованный.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи