Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2430/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - судебная экспертиза - оценка - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Антонова А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Антонова А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ОСАО "Россия" к нему было отказано, просил распределить между сторонами понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг независимых оценщиков в размере ... руб., на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании Антонов А.А. заявление поддержал, ОСАО "Россия" и ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Антонов А.А.

Дело по частной жалобе Антонова А.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Антонова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и о возмещении расходов по проведению оценки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования ОСАО "Россия" были удовлетворены частично, в пользу ОСАО "Россия" были взысканы: с ОСАО "Ресо-Гарантия" - в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; с Антонова А.А. - в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Также указанным решением суда были распределены судебные расходы между сторонами следующим образом: с ОСАО "Россия" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. - в пользу Антонова А.А. и в размере ... руб. - в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. приведенное выше решение суда изменено в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы: с ОСАО "Россия" в пользу Антонова А.А. взыскано ... руб., с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Антонова А.А. взыскано ... руб., в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от ... г. было оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен Судебной коллегией Московского городского суда ... г., в данной части оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления Антонова А.А. суд указал, что поскольку решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в рамках положений ст. 100 ГПК РФ возмещению Антонову А.А. не подлежат, а поскольку решение суда не основано на оценке ООО "Союз-Эксперт", представленной со стороны Антонова А.А., то не подлежат возмещению расходы и по ее проведению.

Однако, с данными выводами суда, как не основанными на нормах процессуального права, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Антонова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки нельзя признать законным и обоснованном, поскольку выводы суда в данной части основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства, так как расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, при этом, согласно представленным материалам дела, как расходы по оплате услуг представителя, так и расходы по проведению оценки понесены Антоновым А.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и связаны с его рассмотрением и разрешением, при этом, заключение указанной оценки исследовалось судом в качестве доказательства по делу, а то обстоятельство, что данная оценка не была положена в основу решения суда не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к Антонову А.А. отказано пропорционально ...% от суммы заявленных к нему исковых требований, следовательно с ОСАО "Россия" в пользу Антонова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... руб.

Учитывая, указанный выше принцип пропорциональности ..., а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности и время его рассмотрения в суде, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Антонова А.А. расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности данных расходов, снизив подлежащую взысканию сумму до ... руб.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что названные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от ... года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Антонова А.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению оценки, разрешить в данной части вопрос по существу:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Антонова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.

В части отказа в удовлетворении заявления Антонова А.А. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы определение Перовского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: