Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2444/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - выселение - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Романовой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Романовой Н.В. в пользу Борисенко И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

Борисенко И.Ю., Пикота М.Э., в лице своего представителя обратились в суд с заявлением о возмещении за счет истца Романовой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Борисенко И.Ю. и Пикота М.Э. заявление поддержал, Романова Н.В. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Романова Н.В.

Дело по частной жалобе Романовой Н.В. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к Борисенко И.Ю., Пикоту М.Э. о выселении отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Борисенко И.Ю., что подтверждено надлежащими доказательствами, - правомерно пришел к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с Романовой Н.В. в пользу Борисенко И.Ю. ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя было рассмотрено в отсутствие Романовой Н.В., которая фактически проживает по адресу, известному Борисенко И.Ю., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Романова Н.В. о месте и времени судебного заседания извещалась, что следует из материалов дела, в связи с ее неявкой в судебное заседание рассмотрение заявления откладывалось, в установленном законом порядке она суд о своем фактическом месте проживания не уведомляла.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их добровольным удовлетворением со стороны ответчиков, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения не имеют, так как по делу было постановлено решение, истец от своих исковых требований не отказывалось, производство по данному делу не прекращалось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 101 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, направлены на их переоценку, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: