Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2455 (ключевые темы: гаражный бокс - использование земель - самовольная постройка - автостоянка - снос)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Фролова В.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Фролова В.Л. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ему металлического гаражного бокса N ... своими силами и за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от металлического гаражного бокса N ... своими силами и за свой счет, в случае если Фролов В.Л. не исполнит решение суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фролова В.Л. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ...

Установила:

истец Префектура ВАО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Фролову В.Л. о демонтаже самовольно установленного металлического бокса, об освобождении земельного участка, указывая на то, что на территории района ... по адресу: ... расположена автостоянка РОО МГСА "Вираж", которая была образована на основании решения Исполнительного комитета ... районного Совета народных депутатов N ... от ... года "Об организации открытой временной автостоянки на участке по улице ...". Как видно из указанного решения Исполкома, было дано разрешение на организацию временной открытой автостоянки площадью ... кв.м. на 24 автомашины. В п. 2.2. решения указано, что "по границам автостоянки установить сетчатое ограждение высотой до ... м, никакого другого строительства на участке не допускать". Разрешительная документация по установке металлических гаражных боксов отсутствует. Вопрос о временном размещении сборно-разборных тентов в количестве ... шт. на территории данной автостоянки был рассмотрен на заседании центральной гаражно-стояночной комиссии префектуры Восточного административного округа. Автостоянка "Вираж", расположенная по адресу: ... в ИФНС России N ... по г. Москве на налоговом учете не состоит.

В настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся ... металлических боксов для хранения личного автотранспорта, установленных без разрешительной документации. По информации Департамента земельных ресурсов города Москвы от ... года, земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ... для размещения металлических гаражей с РОО МГСА ("Вираж") и физическими лицами, владельцами гаражных боксов не оформлялись. С ... г. в Москве введено пользование землей на условиях аренды как основной формы земельных правоотношений. (Распоряжение Вице-мэра Москвы от 02.03.1992 N 110-РВМ (ред. от 11.01.1996) "Об аренде земли как основной форме земельно-правовых отношений в г. Москве"). В соответствии с действующим законодательством землепользователь был обязан оформить договор аренды на земельный участок по целевому назначению. Однако вышеуказанный документ у ответчика отсутствует.

В ... году председатель РОО МГСА обращался в управу района ... по вопросу оформления земельно-правовых отношений автостоянки "Вираж". Данный вопрос был рассмотрен на заседании гаражно-стояночной комиссии района ... года, принято решение об отказе в согласовании эскиза земельного участка для дальнейшего заключения договора аренды до проведения благоустройства автостоянки и замены металлических тентов на однотипные навесы (малые архитектурные формы). Соответствующие разъяснения в адрес РОО МГСА были направлены.

Ответчик Фролов В.Л. является владельцем гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... Не имея разрешения на установку металлического гаража и разрешения уполномоченного органа на пользование земельным участком, ответчик разместил металлический гараж с нарушением нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственником земельного участка, на котором ответчик установил металлический гараж, является город Москва. На основании ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находится земля в границах города Москвы, не находящаяся в частной, муниципальной собственности или собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона города Москвы "Устав города Москвы" землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц. Использование земель в городе Москве является строго целевым. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы, с учетом планов зонирования территории города Москвы, земельного кадастра, планов градостроительного перспективного развития территории города Москвы. В порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами города Москвы, земельные участки в городе Москве могут передаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование. Землепользователи обязаны своевременно вносить установленные законом земельные налоги и другие платежи.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Согласно Положению о префектуре административного округа, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе (п. 2.2.9 Положения). На основании п. 2.2.10 Положения о префектуре, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Совокупность этих норм дает префектуре ВАО осуществлять защиту прав города Москвы, как собственника городских земель. На основании указанных норм, действия ответчика по установлению и эксплуатации металлического гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ... без оформления права пользования земельным участком не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Добровольно освободить земельный участок от металлического бокса ответчик не согласен, что подтверждается тем, что на предписание о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного бокса, он не отреагировал и земельный участок до настоящего времени не освободил.

Истец просит суд обязать Фролова В.Л., зарегистрированного по адресу: ..., в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу, ... от металлического гаражного бокса N ... В случае невыполнения Фроловым В.Л. решения суда, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: ... от металлического строения, гаражного бокса N ..., с последующим взысканием всех расходов с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца по доверенности Шальнова С.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фролов В.Л. и его представитель Рыбалко А.И. с иском не согласны и пояснили, что исковые требования Префектуры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3 лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Фролов В.Л.

Ответчик Фролов В.Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. И с п.п. 5 п. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" в ведении г. Москвы находится собственность города Москвы и управление ею. Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города. В силу ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с Приложением 1 Положения о префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Пунктом 2.2.5 Положения о Префектуре установлено, что, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов. Согласно Положению о префектуре административного округа, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе (п. 2.2.9 Положения). На основании п. 2.2.10 Положения о префектуре, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Разрешая требования, суд первой инстанции доводы истца о том, что действия ответчика по установлению и эксплуатации металлического гаражного бокса на земельном участке, расположенном по адресу: ..., без оформления права пользования земельным участком не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и города Москвы, счел обоснованными, указав, что согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности. Металлический бокс является личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке (на даче). Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника, поскольку ответчик, реализуя свои правомочия собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на территории района ... по адресу: ... расположена автостоянка РОО МГСА "Вираж", которая была образована на основании решения Исполкома ... районного Совета народных депутатов N ... от ... г. "Об организации открытой временной автостоянки на участке по улице ...". Было дано разрешение на организацию временной открытой автостоянки площадью ... кв.м. на ... автомашины. Также было разрешено по границам автостоянки установить сетчатое ограждение высотой до ... м, никакого другого строительства на участке не допускать.

... г. на заседании центральной гаражно-стояночной комиссии Префектуры ВАО г. Москвы был рассмотрен вопрос о временном размещении сборно-разборных тентов в количестве ... м/м по адресу: ... Было разрешено установить однотипные сборно-разборные тенты с благоустройством прилегающей территории.

Суд указал, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся ... металлических боксов для хранения личного автотранспорта, установленных без разрешительной документации.

Судом также установлено, что на территории района ... города Москвы, на территории ..., находится металлический гаражный бокс N ..., который установлен ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размещение металлического гаражного бокса N ... ответчиком на территории ВАО г. Москвы, района ..., противоречит режиму использования данного земельного участка и произведено без разрешительной на то документации.

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в ... году председатель РОО МГСА обращался в управу района ... по вопросу оформления земельно-правовых отношений автостоянки "Вираж". Данный вопрос был рассмотрен на заседании гаражно-стояночной комиссии района ... ... года, принято решение об отказе в согласовании эскиза земельного участка для дальнейшего заключения договора аренды до проведения благоустройства автостоянки и замены металлических тентов на однотипные навесы (малые архитектурные формы). Автостоянка "Вираж" в реестре юридических лиц не зарегистрирована. В настоящее время на данной территории запланировано благоустройство территории, не предусматривающее сохранение металлического гаражного бокса ответчика.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов гражданского дела и объяснений ответчика, представителя ответчика, - разрешительная документация в установленном законом порядке оформлена не была.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика, представителя ответчика, которые суд счел необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика в обоснование возражений на иск заявлялось ходатайство об истребовании копии Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 1124 "Об установлении права пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды Московскому городскому союзу автомобилистов". Ксерокопия указанного Распоряжения имеется у представителя ответчика Рыбалко А.И. Суд указал, что из указанного Распоряжения следует, что Московскому городскому союзу автомобилистов установлено право пользования земельными участками под эксплуатацию существующих автостоянок на условиях краткосрочной аренды сроком на ... год, а также заявлялось ходатайство об истребовании выписки из протокола N ... от ... года пункта 2 окружной рабочей комиссии. Ксерокопия выписки имеется у представителя ответчика Рыбалко А.И., из которой следует, что Московскому городскому союзу автомобилистов установлено право пользования земельным участком площадью ... кв.м. по адресу: ... для автостоянки "Вираж" в соответствии с перечнем, указанные документы не являются разрешительной документацией на право занятия земельного участка под металлический гаражный бокс ответчиком Фроловым В.Л., что также подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от ... года. Из которого видно, что земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: ... для размещения автостоянки "Вираж" РОО "МГСА" не оформлялись, рассматриваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконной установки ответчиком металлического гаражного бокса подтверждается также отсутствием у ответчика какой-либо разрешительной документации на право занятия земельного участка и договора аренды на указанный земельный участок.

Суд верно указал на то, что добровольно освободить земельный участок ответчик не согласен; на предписание о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного металлического гаражного бокса, он не отреагировал и указанный земельный участок до настоящего времени от принадлежащего ему металлического гаражного бокса так и не освободил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и нашел иск Префектуры ВАО г. Москвы подлежащим удовлетворению. С данным выводом суда стоит согласиться, поскольку он является правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно руководствовался ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым при вынесении решения судом с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец Префектура ВАО г. Москвы должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины, а именно в размере - ...

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: