Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2462 (ключевые темы: оставление без движения - частная жалоба на определение - лицо, подавшее жалобу - взыскание судебных расходов - возражения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Советовой Н.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Советовой Н.А. к ПО "Гарант Кредит". Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. частично удовлетворено заявление представителя Советовой Н.А. о взыскании судебных расходов. С данным определением Советова Н.А. не согласилась, от её имени подана частная жалоба. По данной жалобе дело направлено для рассмотрения в Московский городской суд.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба, поданная от имени Советовой Н.А., ею или её представителем не подписана; не содержит просьбы лица, подавшего жалобу; находящаяся в материалах дела жалоба является неполной, т.к. её 1-я страница не связана со 2-й страницей, т.е. жалоба не отвечает требованиям, указанным в ст. 322 ГПК РФ. Такая жалоба в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежала оставлению без движения. Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению частной жалобы на определение суда от 07.02.2012 г. Суд первой инстанции после получения жалобы, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, должен выполнить указанные в ст. 325 ГПК РФ действия, после чего направить дело с поданной жалобой и поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции. Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции также выполнены не были, дело было направлено в суд апелляционной инстанции без соблюдения предъявляемых к жалобе требований.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения указанных требований действующего законодательства, поскольку при наличии данных обстоятельств судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной с нарушениями ст. 322 ГПК РФ частной жалобы. После разрешения указанных вопросов поданная жалоба подлежит направлению на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 325 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 323, 325 ГПК РФ с последующим направлением поданной в установленном законом порядке жалобы на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи