Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2470 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - возврат займа - юридические услуги - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Федоровой В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Лалиашвили Н.Р. в пользу Федоровой В.Ю. сумму долга в размере ..., за услуги представителя ..., судебные расходы в размере ..., в остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец Федорова В.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Лалиашвили Н.Р. о взыскании долга по договору в размере ..., государственной пошлины в размере ... и расходов за оказание юридической помощи в размере ..., мотивируя свои требования тем, что ... года она передала Лалиашвили Н.Р. в качестве беспроцентного займа денежную суму в размере ... В качестве подтверждения передачи денежных средств Лалиашвили Н.Р. выдала истцу расписку. Срок возврата займа - ... года, однако возврат займа произведен не был. Истец был вынужден обратиться в юридическую компанию для защиты своих прав и интересов, вследствие чего понес расходы в размере ..., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Федорова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Хижкин О.В. (л.д. 71), в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Лалиашвили Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно брала в долг у истца денежные средства, хотела бы решить вопрос мирным путем, отдавать денежные средства частями, поскольку у неё трудное материальное положение.

Представитель ответчика, по доверенности Животворова Е.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Федорова В.Ю.

Истец Федорова В.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лалиашвили Н.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Федорова В.Ю. передала в долг ответчику Лалиашвили Н.Р. денежные средства в размере ..., о чем Лалиашвили Н.Р. ... года составила расписку о том, что обязуется вернуть ... Федоровой В.Ю. в срок до ... года (л.д. 6).

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере ..., указанный в расписке от ... года, ответчиком не возвращен истцу, ответчиком и представителем ответчика суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Федоровой В.Ю. к Лалиашвили Н.Р. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он является правильным.

Разрешая данный спор, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., от заявленных ... (л.д. 7, 8, 9). При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно сослался на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 4-5).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В суде первой инстанции истцом не заявлялось о взыскании с ответчика 6 000 руб., потраченных ею на оценку стоимости имущества ответчика при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: