Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2471 (ключевые темы: договор займа - расписка - письменная форма - обман - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 11-2471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Котикова И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Котикова И.В. в пользу Разина В.В. в счет уплаты долга по договору займа ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы в размере ..., а всего ...

Установила:

истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что ... года заключен в простой письменной форме договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ... с условием возврата до ... года. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Просит взыскать сумму займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере ...

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали. Ответчик пояснил, что денежные средства у истца не брал. Не помнит, писал ли расписку, сомневается, что подчерк в расписке его. Также пояснил, что в тот период, он, за собственные деньги приобретал товар для истца, который был учредителем предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Котиков И.В.

Представитель Котикова И.В. - Бородин В.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Разин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом Разиным В.В. и ответчиком Котиковым И.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Разин В.В. передал Котикову И.В. денежные средства в размере ..., сроком до ... года.

Договора займа заключен в простой письменной форме (л.д. 5).

Срок договора истек, ответчик не выполнил условия договора.

Разрешая требования, суд верно указал, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... по договору займа от ... года.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что денежные средства у истца он не получал, и указал, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе, показаниям свидетелей. Суд указал, что не может положить в основу решения показания свидетелей, поскольку они основаны на предположениях и носят субъективный характер. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным. Кроме того, показания свидетелей, опровергаются письменным доказательством по делу - долговой распиской от ... г.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, которыми предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд указал, что в статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что расписка написана ответчиком под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик, оспаривая договор займа, указал, что деньги, указанные в расписке, ему переданы не были, не помнит, писал ли он расписку.

Однако, в расписке от ... года, подписанной ответчиком, прямо указано, что он получил от истца денежные средства в размере ..., которые обязался вернуть в срок до ... года (л.д. 5).

Суд верно указал, что при недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщиков оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, также не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд указал, что довод ответчика о том, что не помнит, писал ли он расписку, сомневается по поводу подчерка, также не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, ответчик от производства судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем была написана представленная в суд расписка о получении денежных средств, отказался, о чем представил соответствующее заявление.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств его доводов.

Также разрешая требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции указал, что из договора беспроцентного целевого займа следует, что обязательство возврата долга у ответчика Котикова И.В. возникло ... года, а потому подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ... года по ... года в размере, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет ..., согласно представленного расчета (л.д. 6-7), не доверять которому у суда оснований не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом в размере ... (л.д. 3).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя законодательные и нормативно-правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: