Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2481 (ключевые темы: истечение срока - взыскание убытков - компенсация морального вреда - извещение лиц участвующих в деле - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Полтавец А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым определено:

возвратить кассационную жалобу Полтавец А.В. поданную на решение суда от 7 октября 2011 г.

Установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 г. исковые требования Полтавца А.В. удовлетворены частично (л.д. 38-41).

Не согласившись с решением суда, Полтавец А.В. подал краткую кассационную жалобу (л.д. 45).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. кассационная жалоба Полтавца А.В. оставлена без движения до 7 ноября 2011 г. (л.д. 46).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года указанная кассационная жалоба была возвращена Полтавцу А.В. (л.д. 52).

Не согласившись с указанным определением суда от 16 ноября 2011 года, Полтавцем А.В. была подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу по иску Полтавец А.В. к Кафтанову Д.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда было вынесено 7 октября 2011 года (л.д. 38-41). Согласно справке решение в окончательной форме было изготовлено 21 октября 2011 года (л.д. 42).

Краткая кассационная жалоба была подана Полтавцем А.В. через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы 25 октября 2011 года, в ней содержалась просьба об извещении об изготовлении мотивированного решения суда по указанным в жалобе номерам телефонов (л.д. 45).

Указанное решение было получено представителем Полтавца А.В. только 2 ноября 2011 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 44).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. кассационная жалоба Полтавца А.В. оставлена без движения до 7 ноября 2011 г. (л.д. 46).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года поданная кассационная жалоба была возвращена Полтавцу А.В. (л.д. 52). Основанием для возращения кассационной жалобы явилось то, что она подана по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении суда от 25 октября 2011 года, т.е. после 7 ноября 2011 года.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

14 ноября 2011 года до вынесения определения о возврате жалобы представителем Полтавца А.В. через экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы подано заявление с просьбой о продлении срока для устранения недостатков по поданной кассационной жалобе, поскольку определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения было получено им только 14 ноября 2011 года (л.д. 51).

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 111 ГПК РФ, однако оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и 16 ноября 2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии со ст. 342 ГПК РФ безосновательно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года законным и обоснованным.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Полтавца А.В. на обжалование, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело следует направить в районный суд для разрешения ходатайства Полтавца А.В. о продлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, дело следует возвратить в районный суд для разрешения ходатайства Полтавца А.В. о продлении процессуального срока.

Председательствующий

Судьи