Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2485 (ключевые темы: причины неявки - договор поручительства - место рассмотрения дела - кредитный договор - назначение экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Куприна Д.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым определено:

Назначить по гражданскому делу N 2-21/12 по иску ООО "СБ-проект" к Куприну Д.А., Мошковичу Б.Е., ООО "Родос-девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору - судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Мошковича Б.Е. в Договоре поручительства N ... от 19 мая 2008 г. на листе "1" в графе (Мошкович Б.Е.) им самим или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Мошковича Б.Е. в Договоре поручительства N ... от 19 мая 2008 г. на листе "2" п. 6 Подписи сторон. в графе "Поручитель" (Мошкович Б.Е.) им самим или другим лицом?

Проведение экспертизы поручить экспертам Независимый Экспертно-Консультационный Центр "Канонъ" (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, оригинал Договора поручения N ... от 19.05.2008 г., образцы подчерка Мошковича Б.Е.

Обязать Мошковича Б.Е. произвести оплату экспертизы.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить. На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Установила:

ООО "СБ-проект" обратилось в суд с иском к Куприну Д.А., Мошковичу Б.Е., ООО "Родос-девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем ответчика Мошковича было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления была ли произведена подпись Мошковичем в договоре поручительства, поручив ее экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Ходатайство заявлено в связи с тем, что последний оспаривает факт подписания договора.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишенного возможности задать эксперту вопросы в связи с приостановлением производства по делу, просит Куприн Д.А.

До рассмотрения частной жалобы от Мошковича Б.Е. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке и отсутствием у него представителя. Рассмотрев это ходатайство, коллегия не усматривает оснований для отложения дела, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины неявки Мошковича Б.Е. в судебное заседание.

ООО "СБ-проект", ООО "Родос-девелопмент", Куприн Д.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Куприна Д.А. Мышковскую О.В., коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31 января 2012 г. Куприн Д.А. не участвовал.

Из протокола судебного заседания следует, что причины неявки ответчика судом не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не выяснялся.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Куприна Д.А. о рассмотрении дела 31 января 2012 г., что исключало возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Указанное нарушение закона повлекло нарушение права Куприна Д.А. на участие по делу, на возможность представлять доказательства в обоснование возражений по доводам искового заявления, участвовать в обсуждении вопроса о назначении экспертизы, задать вопросы эксперту.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу частной жалобы, коллегия полагает необходимым дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции и разрешения вопроса по ходатайству о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. отменить, дело возвратить в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи