Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2505 (ключевые темы: притворная сделка - встречное исковое заявление - исключение имущества из описи - сроки - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частным жалобам Куц Е.В., Куц К.О. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлении истца Куц К.О., ответчика Куц Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 по гражданскому делу N 2-4156/11 по иску Куц К.О. к Куц Е.В., Давыдову Б.А. об исключении имущества из описи и встречному исковому заявлению Давыдова Б.А. к Куц Е.В., Куц К.О. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать.

Установила:

23.08.2011 Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Куц К.О. к Куц Е.В., Давыдову Б.А. об исключении имущества из описи и встречному исковому заявлению Давыдова Б.А. к Куц Е.В., Куц К.О. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Куц К.О. отказано, встречные исковые требования Давыдова Б.А. удовлетворены.

25.11.2011 Куц Е.В., а 30.11.2011 Куц К.О. направлены в суд кассационные жалобы на решение суда от 23.08.2011 и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

15.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Куц Е.В., Куц К.О. по доводам своих частных жалоб, поданных 02.03.2012.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение суда от 15.02.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Куц Е.В., Куц К.О. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции до ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.08.2011 была оглашена резолютивная часть решения суда, учитывая, что она приобщена к материалам дела (л.д. 52). Из решения суда следует, что в окончательной форме решение суда изготовлено 01.09.2011 (л.д. 55).

Согласно протоколу судебного заседания Куц Е.В., Куц К.О. в судебном заседании не присутствовали, однако сведений о направлении им копии решения суда в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Из справочного листа дела усматривается, что копия решения суда получена представителем Давыдова Б.А. 27.10.2011, Куц К.О. - 15.11.2011.

Согласно почтовым отправлениям кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока направлены Куц К.О., Куц Е.В. в Люблинский районный суд г. Москвы 25.11.2011 и поступили 30.11.2011 (л.д. 60-61, 65-66, 99, 100, 112, 134).

Таким образом, решение суда было изготовлено по истечении установленного ст. 199 ГПК РФ срока и получено сторонами по истечении десятидневного срока, установленного на его обжалование, кассационная жалоба на решение суда подана Куц К.О., Куц Е.В. в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока для подачи кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При таких данных, выводы суда об отсутствии у Куц К.О., Куц Е.В. уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы являются необоснованными, а определение суда от 15.02.2012 - незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы Куц Е.В., Куц К.О. пропущен уважительным причинам, в связи с чем полагает возможным восстановить заявителям процессуальный срок на обжалование решения суда от 23.08.2011.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года отменить,

Куц К.О., Куц Е.В. восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Куц К.О. к Куц Е.В., Давыдову Б.А. об исключении имущества из описи и встречному исковому заявлению Давыдова Б.А. к Куц Е.В., Куц К.О. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

гражданское дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: