Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2532 (ключевые темы: УИК - итоги голосования - избирательные участки - политическая партия - результаты выборов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлове И.П., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" о признании недействительным второго экземпляра протокола итогов голосования по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы от 5 декабря 2011 г.; признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы, заинтересованные лица Участковая избирательная комиссия избирательного участка N 92 в городе Москве, Территориальная избирательная комиссия Пресненского района г. Москвы - отказать.

Установила:

политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным второго экземпляра протокола итогов голосования по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы от 5 декабря 2011 г.; признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" участвовала в выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (федеральный список кандидатов, выдвинутый Партией "ЯБЛОКО", зарегистрирован Постановлением ЦИК РФ от 27 октября 2011 г. N 51/420-6).

В соответствии со ст. 36 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Партия "ЯБЛОКО" в качестве политической партии, зарегистрировавшей федеральный список кандидатов, назначила Осокину-Поплавскую А.М. наблюдателем в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 92 г. Москвы. Осокина-Поплавская А.М. 5 декабря 2011 г. получила на избирательном участке N 92 заверенную копию протокола УИК об итогах голосования.

При сравнении содержащихся в ней данных с данными, содержащимися в сети Интернет в системе ГАС "ВЫБОРЫ", были выявлены следующие несоответствия, свидетельствующие о принятии УИК N 92 решения о внесении изменений в протокол об итогах голосования, закрепленного в протоколе об итогах голосования, переданном в ТИК Пресненского района: число избирателей, внесенных в список избирателей, в копии протокола об итогах голосования, полученной Осокиной-Поплавской А.М., указано как 2021, а в сети Интернет - 2075; число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной комиссией, соответственно - 0 и - 2; число проголосовавших за Политическую партию "Справедливая Россия" соответственно 213 и 163, за Политическую партию "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" соответственно 158 и 108, за Всероссийскую политическую партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" соответственно 809 и 909.

Заявитель указывает, что УИК N 92 не уведомляла наблюдателя Осокину-Поплавскую А.М. о составлении протокола с отметкой "Повторный" или протокола с отметкой "Повторный подсчет голосов", что свидетельствует о том, что УИК N 92 не составляла таких протоколов.

По мнению заявителя, УИК N 92 нарушила законодательство о выборах, внеся изменения в протокол об итогах голосования. Данное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что является основанием признания итогов выборов по избирательному участку N 92 недействительными.

Заявитель просил суд о признании недействительным второго экземпляра протокола итогов голосования по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы от 5 декабря 2011 г.; признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Калацкий Б.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Пресненского района г. Москвы по доверенности, он же адвокат в интересах указанного заинтересованного лица Батуров А.Н. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Председатель Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 92 в городе Москве Гарафеев О.М. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В заседание судебной коллегии явился представитель Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" по доверенности Ахмедов М.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился председатель Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 92 г. Москвы Гарафеев О.М., а также представитель ТИК Пресненского района г. Москвы по доверенности Батуров А.Н., которые не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно материалам дела, решением Территориальной избирательной комиссии Пресненского района г. Москвы от 9 ноября 2011 г. N 10/15 была сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N 92 по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва в количестве 11 человек; председателем комиссии был назначен Гарафеев О.М.

Политическая партия "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" в качестве политической партии, зарегистрировавшей федеральный список кандидатов, назначила Осокину-Поплавскую А.М. наблюдателем в участковую избирательную комиссию избирательного участка N 92 г. Москвы.

Осокина-Поплавская А.М. 5 декабря 2011 г. получила на избирательном участке N 92 заверенную копию протокола УИК об итогах голосования.

Из указанной копии протокола (экземпляр N 2) (л.д. 7-8) усматривается, что в нем имеется девять подписей членов комиссии, подпись председателя комиссии отсутствует.

Согласно копии протокола, в графе "число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования" стоит цифра 2021, в графе "число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной комиссией" стоит 0; в графе "число голосов избирателей, поданных за Политическую партию "Справедливая Россия" стоит цифра 213, за Политическую партию "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" - 158, за Всероссийскую политическую партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 809.

Из протокола участковой избирательной комиссии Избирательного участка N 92 об итогах голосования на выборах 4 декабря 2011 г. (экземпляр N 2), представленного в Территориальную избирательную комиссию (л.д. 24-25) следует, что он подписан 10 членами указанной комиссии, в т.ч. ее председателем Гарафеевым О.М.

Из его содержания усматривается, что в графе "число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования" стоит цифра 2075, в графе "число открепительных удостоверений, выданных избирателям территориальной комиссией" стоит 2; в графе "число голосов избирателей, поданных за Политическую партию "Справедливая Россия" стоит цифра 163, за Политическую партию "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" - 108, за Всероссийскую политическую партию "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - 909.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г.) после официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

В силу п.п. 1.1, 1.2, 2, 3 ст. 77 данного Федерального закона, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 18.05.2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением КС РФ от 15.01.2002 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова", где указано, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного и свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права, всесторонне и тщательно проверил доводы стороны, отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами заявителя, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей, дав письменным доказательствам и показаниям свидетелей надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием к отмене решения об итогах голосования не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с ч. 26 ст. 79 Федерального закона от 18.05.2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по требованию члена участковой избирательной комиссии, иных лиц, указанных в части 5 статьи 29 настоящего Федерального закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протокола. Участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии протокола в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию протокола, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Согласно ч. 8 ст. 29 этого же Федерального закона в случаях, когда настоящим Федеральным законом предусмотрена выдача лицам, указанным в части 5 настоящей статьи (в т.ч., наблюдателям), заверенных копий протоколов об итогах голосования, о результатах выборов, иных документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, заверение указанных копий производится председателем, заместителем председателя или секретарем соответствующей избирательной комиссии. При этом, лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии, а также ставит печать соответствующей избирательной комиссии.

Согласно ч. 31 ст. 79 этого же Федерального закона, если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1-18 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-18 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. В случае необходимости внесения уточнений в строку 19 и последующие строки протокола проводится повторный подсчет голосов в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 80 настоящего Федерального закона. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

Отказывая в требованиях заявителя о признании недействительным второго экземпляра протокола итогов голосования по избирательному участку N 92 Пресненского района г. Москвы от 5 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия протокола об итогах голосования от 5 декабря 2011 г., представленная заявителем, не соответствует указанным требованиям, т.к. не содержит даты и времени ее заверения, в связи с чем невозможно определить дату и время получения этой копии. Лицо, получившее указанную копию и передавшее ее заявителю, в соответствующем реестре за получение такой копии не расписывалось, что стороны не отрицали в судебном заседании. Протокол, в том виде, в котором он представлен заявителем, в Территориальную избирательную комиссию Пресненского района г. Москвы не представлялся.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная заявителем копия протокола участковой избирательной комиссии Избирательного участка N 92 об итогах голосования 4 декабря 2011 г. от 5 декабря 2011 г. (л.д. 7-8), по сути таковой копией, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством, не является, а значит и не может являться доказательством неправильности отражения результатов волеизъявления избирателей при голосовании на выборах 4 декабря 2011 г. на указанном избирательном участке.

Проверенное в апелляционном порядке решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: