Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2533 (ключевые темы: компенсация морального вреда - государственный регистрационный номер - ворота - ДТП - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Карабчук И.В., Михалевой В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Карабчук И.В., Михалевой В.В. к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Карабчук И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 22 копейки,

взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Карабчук И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Михалевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Карабчук И.В. судебные расходы в размере 7813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рубль 61 копейка,

взыскать с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Михалевой В.В. судебные расходы в размере 2200 (две тысячи двести) рублей,

в остальной части иска - отказать.

Установила:

04.04.2011 Карабчук И.В., Михалева В.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (третье лицо - Савченко А.Н.), в котором просили о взыскании в пользу истца Карабчук И.В. с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" страхового возмещения имущественного вреда в размере 120 000 руб., утраченного заработка в размере 19209,17 руб., судебных расходов в сумме 3464,16 руб., с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - в счет возмещения имущественного вреда 15 340, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 442,64 руб. и 200 руб. и с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу истца Михалевой В.В. просили взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" утраченный заработок в размере 17 461,87 руб., с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2010 по вине водителя автомашины марки "ДонгФенг", принадлежащей ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", под управлением водителя Савченко А.Н., автомобилю истца Карабчук И.В. были причинены механические повреждения, а истцам - вред здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем имущественный и моральный вред подлежат возмещению, в том числе страховщиком, поскольку ответственность ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" была застрахована.

Определением суда от 15.05.2011 произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. 90).

В судебном заседании истец Карабчук И.В. и представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" заявленные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в размере 15 340,22 руб. признала, просила об уменьшении размера морального вреда (л.д. 169).

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", третье лицо Савченко А.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11.10.2011 исковые требования Карабчук И.В., Михалевой В.В., заявленные к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", выделены в отдельное производство.

В части требований Карабчук И.В., Михалевой В.В., заявленных к ОАО "Мосинжбетон", 11.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Карабчук И.В., Михалева В.В., по доводам апелляционной жалобы от 03.02.2012, подписанной представителем по доверенности Богдановым И.А., срок на подачу которой восстановлен определением от 17.02.2012.

В заседании судебной коллегии истец Карабчук И.В. и представитель истцов по доверенности Богданов И.А. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по доверенности Беленицына Н.М. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2010 на пересечении ... с ул. ... г. Москвы прошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер ..., под управлением Карабчук И.В., в котором в качестве пассажира находилась Михалева В.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., под управлением Гроскейц М.Э., автомобиля Ситроен СЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Загировой А.Ш., автомобиля Джили СК-1, государственный регистрационный номер ..., под управлением Таммо Мамтаз, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ..., под управлением Полещука А.С. и автомобиля марки "ДонгФенг" государственный регистрационный номер ..., под управлением Савченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору ОСАГО согласно полису ВВВ N ...

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2010, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы, а также постановлению Люблинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 06.12.2010, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ водителем Савченко А.Н., в связи с чем он признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как следует из приказа об увольнении от 07.09.2010 N 2039/к, Савченко А.Н. работал водителем-экспедитором в ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" с 27.11.2008 и был уволен 08.09.2010 за прогул.

В справке о дорожно-транспортном происшествии с участием 6 транспортных средств указано, что автомобилю ВАЗ-21103, принадлежащему Карабчук И.В. причинены механические повреждения слева двух крыльев, двух бамперов, дверей со стеклами, передней и средней стойки, крыши, порога, капота, лобового стекла, зеркал, левой блок-фары, передней панели, гос.номера, правого переднего диска с покрышкой, правой передней двери, правого заднего крыла, правой задней двери, возможны скрытые повреждения.

Согласно заказ-наряду от 06.06.2010 ООО "Гур Ко" Карабчук И.В. оплачено 3800 руб. за услуги по эвакуации автомобиля и 22000 руб. за его хранение, а всего 25 800 руб.

31.12.2010 Карабчук И.В. заключила с ООО "Фирма "Скутер" договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21103, по которому стоимость услуг оценщика составила 8000 руб., почтовые расходы на извещение о проведении осмотра составили 626,38 руб.

Из отчета N 770-10 от 10.01.2012, составленного ООО "Фирма "Скутер" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21103 с учетом износа заменяемых деталей составит 100 913, 84 руб.

Из искового заявления следует, что общий размер имущественного вреда Карабчук И.В. составил 135 340, 22 руб. (100 913, 84 руб. + 25 800 руб. + 8000 руб. + 626,38 руб.), из которых 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом предъявлено к взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК", в размере свыше установленной законом суммы - с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

Также истцы предъявили требования о возмещении утраченного заработка по основаниям главы 59 ГК РФ, и с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263; такие требования заявлены к страховщику ОАО "Страховая группа "МСК".

Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2011 представитель ответчика ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" Беленицына Н.М. исковые требования Карабчук И.В. о возмещении имущественного ущерба на сумму 15 340,22 руб. признала, о чем имеется ее подпись в протоколе (л.д. 169). В соответствии с доверенностью от 20.12.2010, выданной генеральным директором Трахманом А.Р. на срок до 31.12.2011, ее полномочия на признание иска в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорены (л.д. 165).

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о возмещении ущерба в указанном размере, суд обоснованно принял признание иска в этой части по правилам ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указав в мотивировочной части решения суда на данные обстоятельства.

Разрешая требования истцов к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации, учитывая, что факт нарушения нематериальных благ истцов в виде повреждения здоровья установлен в судебном заседании, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, возложил ответственность на ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" по возмещению морального вреда.

Так, из заключений судебно-медицинского эксперта, составленных на основании постановлений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.06.2010 Карабчук И.В., ... года рождения, и Михалевой В.В., ... года рождения, причинен легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью менее 3 недель: у Карабчук И.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадины теменной области, раны и ссадины левого плечевого сустава, шеи, левой половины грудной клетки; у Михалевой В.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости слева без смещения, гематомы.

Согласно материалам дела истцы Карабчук И.В. и Михалева В.В. работали в ООО "Панацея Клиник" в должности соответственно администратора-кассира и медицинской сестры. ООО "Панацея Клиник" 07.06.2010 истцам были выданы листки нетрудоспособности на период с 07.06.2010 по 25.06.2010. По сведениям ООО "Панацея Клиник" Карабчук И.В. и Михалева В.В. обращались к неврологу 07.06.2010, 11.06.2010, 18.06.2010 и 25.06.2010 с жалобами на головную боль, тошному, головокружение, общую слабость и боли области лица, шеи, плечевого сустава, боковой поверхности грудной клетки.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер и длительность повреждения здоровья истцов, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей каждому из истцов, полагая заявленную в иске сумму по 100 000 руб. несоответствующей степени нарушения их прав.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на несоразмерность суммы присужденной компенсации морального вреда, последствиям нарушения их прав, степени тяжести повреждения здоровью и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел все значимые обстоятельства, условия, при которых причинен вред здоровью, его степень тяжести, и продолжительности заболевания, характеризующие данные каждой из сторон, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий, соразмерных заявленной в иске сумме 100 000 руб., учитывая компенсационный характер возмещения морального вреда.

Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованность выделения судом исковых требований к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении имущественного ущерба в сумме 120 000 руб. и утраченного истцами заработка в отдельное производство, указывая, что сведения о выплаченных страховщиком страховых суммах другим потерпевшим, учитывая, что согласно справке о ДТП в нем участвовало 6 транспортных средств и имеется 5 пострадавших, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истцы могут быть лишены возможности уточнить требования к ответчикам с учетом выплаченных страховщиком сумм исходя из установленного лимита ответственности.

В силу ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе выделение исковых требований не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, при этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба в заявленном истцом размере признаны ответчиком, а компенсация морального вреда в силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, устанавливающие, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истцы не лишены возможности получения от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" полного возмещения причиненного вреда с учетом результатов разрешения их требований к ОАО "Страховая группа "МСК", выделенных в отдельное производство.

Размер подлежащих взысканию в пользу истцов Карабчук И.В. и Михалевой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения; такие расходы с учетом принципа разумности пределов определены в сумме соответственно 7000 рублей и 2000 рублей.

Размер подлежащей взысканию в пользу истцов государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Однако судом не учтено, что истцом Карабчук И.В. помимо требований о возмещении имущественного ущерба заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Карабчук И.В. подлежит взысканию помимо госпошлины в размере 813,61 руб., уплаченной по требованиям имущественного характера, госпошлина в размере 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего судебные расходы в сумме 8013,61 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в части взыскания с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Карабчук И.В. судебных расходов изменить, взыскав с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в пользу Карабчук И.В. судебные расходы в размере ... (восемь тысяч тринадцать) рублей 61 коп.,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабчук И.В., Михалевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: