Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2536 (ключевые темы: пожарный шкаф - защита прав потребителей - парковка - претензии - предварительный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интеко" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Нуйкиной А.В. ... руб. и ... руб. судебных расходов, всего ... (... рублей) руб.

Взыскать с ЗАО "Интеко" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Нуйкиной А.В. госпошлину в сумме ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установила:

11.08.2008 г. Кочина А.В. (Нуйкина) и ООО "Магистрат" заключили договор N ..., по которому ООО "Магистрат" обязалось оказать услуги Кочиной А.В., направленные на сопровождение приобретения в собственность машино-места в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ...(л.д. 12-15).

19.08.2008 г. между Кочиной А.В. и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" заключен предварительный договор N ... об уступке имущественных прав на машиноместо, в соответствии с которым общество передает, покупатель принимает право на получение в собственность машиноместа в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., машиноместо ... за ... руб.

Кочина А.В. выплатила ответчику по договору ... руб., перечислив указанную денежную сумму платежным поручением N ... от 21.08.2008 г., плательщик Кочин В.Н.

02.02.2009 г. между истцом и ООО "Юнисервис" заключен договор N ... от 02.02.2009 г. об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению автостоянкой. Право собственности до настоящего времени на машиноместо не зарегистрировано. В июне 2010 г. истец обнаружила, что на площади машиноместа ... установлен пожарный шкаф, мешающий парковке автомобиля, о чем истец не была предупреждена Ответчику 08.07.2011 г. была направлена претензия. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Интеко".

На заседание судебной коллегии Нуйкина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Интеко" - Гундерина П.В., Наварич Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", однако решение подлежит изменению в части взысканных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. истцу был реализовано машиноместо, которым истец не мог пользоваться в соответствии с его назначением ввиду того, что пожарный шкаф препятствовал парковке автомобиля. Суд исходил из того, что на момент поступления претензии истца пожарный шкаф находился на ... машино-месте, однако по проекту он должен был быть размещен на машиноместе ...

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 3 Закона, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей, что предусмотрено ст. 15 Закона о "Защите прав потребителей".

Вместе с тем, взыскав с ответчика судебные расходы в размере ... рублей, судом необоснованно были учтены дважды почтовые расходы в размере ... рублей, (л.д. 33, 24), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Нуйкиной А.В. ... рублей и ... руб. судебных расходов, всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Интеко" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Нуйкиной А.В. госпошлину в сумме ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: