Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2538 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неопределенный круг лиц - защита чести и достоинства - деловая репутация - распространение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 11-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Онищенко А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Онищенко А.Н. к ЗАО "Экспресс газета", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Филимонову М.В. о защите чести, достоинства, права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Онищенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Экспресс газета", ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", Филимонову М.В. о защите чести, достоинства, права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в газете "..." от 21 ноября 2010 года за номером N ... (...) и в электронном средстве массовой информации "...", размещенном на сайте ... в сети Интернет 21 ноября 2010 года, была опубликована статья журналиста М. Филимонова под названием "...". Администратором доменного имени является ответчик ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда". По мнению истца, в данной статье под заголовком раздела статьи "..." распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца сведения, а именно, "...". Также, по мнению истца, ответчиками неправомерно использовано изображение истца - его фотография. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика ЗАО "Экспресс газета" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Экспресс газета" опровержение распространенных сведений, взыскать денежную компенсацию морального вреда за распространение сведений в размере 200 000 руб. и за незаконное использование изображения истца в размере 100 000 руб.; обязать ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в электронном СМИ "...", размещенном на сайте ... в сети Интернет, опровержение распространенных сведений, прекратить незаконное использование изображения истца путем его удаления с Интернет-страницы, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за распространение сведений в размере 200 000 руб. и за незаконное использование изображения истца в размере 100 000 руб.; взыскать с автора статьи М. Филимонова денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Безбородов А.О. исковые требования и основания исковых требований поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" по доверенности Адамов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде, которые поддержал в судебном заседании.

Представители ответчиков ЗАО "Экспресс газета" и Филимонова М.В. по доверенностям Жорин С.В., Солкин А.В. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск в письменном виде, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Онищенко А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Онищенко А.Н. Черных Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Филимонова М.В. Ватагина А.М, представителя ЗАО "Экспресс газета" Жорина С.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, в газете "..." от 21 ноября 2010 года за номером N ... (...) и в электронном средстве массовой информации "...", размещенном на сайте ... в сети Интернет 21 ноября 2010 года, была опубликована статья журналиста М. Филимонова под названием "...". Администратором доменного имени является ответчик ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Истец и его представитель полагают, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно, сведения следующего содержания: "...". По мнению истца и его представителя, читатель газеты делает вывод о том, что истец на всеобщее обозрение выставляет свое голое тело, распространяет аморальные, неэтичные фотографии.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Он вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента статьи в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются порочащими.

Суд правильно указал, что в оспариваемой истцом фразе не содержится сведений о незаконных, противоправных, не соответствующих требованиям морали поступках и действиях истца, которые подлежали бы опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судом также были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, где в п. 9 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правильно указал, что указанная автором статьи информация изложена в форме мнения М. Филимонова о фотографиях истца, размещенных им в сети Интернет на сайте "...", которые обозревались автором статьи.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Форма выражения согласия (устная или письменная) законодателем не определена.

Судом установлено, что статья М. Филимонова "..." проиллюстрирована изображением истца вместе с изображениями М. Д. и С. Л.

Судом также установлено, что опубликованная фотография истца была получена ответчиками из социальной сети на сайте "...", где была размещена самим истцом наравне с другими своими изображениями, для обозрения неопределенным кругом лиц, имеющим доступ к данному сайту.

Данный факт подтверждается фотографией истца, представленной его представителем из социальной сети (л.д. N 200), аналогичной фотографии, которая была размещена в статье, а также заключением N ... об осмотре и фиксации содержания интернет-страницы сайта А. Онищенко, составленным 28 ноября 2011 года ЗАО "...", из содержания которого следует, что на интернет-странице истца на сайте "..." размещено личных фотографий истца в количестве 46 штук и 2 фотоальбома (л.д. 52-134). Факт размещения фотографий истцом на интернет-странице его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что разместив указанную фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, его обсуждение, дачи пользователями сайта своих оценок фотографиям истца.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Онищенко А.Н. о защите чести, достоинства, права на изображение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Онищенко А.Н.

Суд обоснованно дал оценку оспариваемым фразам в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, в том числе и с подзаголовком "...".

Суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими.

Доказательств того, что распространенные сведения носят порочащий характер суду и судебной коллегии не представлено.

Информация изложена в виде мнения Филимонова М. о фотографиях истца, размещенных им в сети Интернет на сайте "...".

Поэтому доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения подлежали проверке на соответствие их действительности, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доказательств того, что при рассмотрении спора истец был лишен возможности представить лингвистическое заключение, психологическое исследование, заключение специалиста по компьютерным и информационным технологиям, протокол обеспечения доказательств, судебной коллегии не представлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены истцом после вынесения судом решения по делу.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве новых доказательств.

Судом установлено, что опубликованная фотография истца была получена ответчиками из социальной сети на сайте "...", где была размещена истцом наряду с другими изображениями, для обозрения неопределенным кругом лиц, имеющих доступ к данному сайту.

Ссылка в жалобе на то, что изображение истца было искажено, не состоятельна и опровергается фотографией истца, размещенной им на сайте и изображением Онищенко А.Н., опубликованном в газете и в электронном средстве массовой информации.

Суд правильно исходил из того, что разместив свою фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения.

То обстоятельство, что вход на сайт "..." без регистрации невозможен, указанный вывод суда не опровергает, так как сайт "..." является социальной сетью, к которой имеет доступ неопределенный круг лиц.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал правомерную оценку заключению ЗАО "..." N ... от 28 ноября 2011 года.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Онищенко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: