Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2539 (ключевые темы: жилище - новые доказательства - возложение обязанностей - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе Сафронова Г.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сафронова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. по делу по иску Сафронова Г.В. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Установила:

17 ноября 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Сафронова Г.В. к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решений и действий незаконными, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов постановлено решение, которым иск Сафронова Г.В. оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.

Сафронов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии уточнив заявление, указал, что в решении Коптевского районного суда г. Москвы имеются ссылки на то, что распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14 мая 2011 года N С-0529/А 102770-11 оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и связанных с этим ремонтно-строительных работ в кв. ..., расположенной по адресу: ...

Также заявитель сослался на то, что после вынесения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года ему стало известно о существовании двух распоряжений Префекта САО г. Москвы N ... от 27 апреля 2011 года и N ... от 3 июля 2011 года.

Кроме того заявитель указал, что он считает, что в протоколе судебного заседания ошибочно указаны распоряжения Префекта САО г. Москвы, поскольку ему и его адвокату стало известно о наличии указанных распоряжений только после 25 ноября 2011 года, т.е. после вынесения решения.

В судебном заседании Сафронов Г.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сафронов Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 ноября 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Сафронова Г.В. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 17 ноября 2011 года, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сафронова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: