Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2549 (ключевые темы: класс опасности - права и законные интересы неопределенного круга лиц - паспорт на отходы - представление прокурора - подача частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по кассационному представлению прокурора ЮЗАО г. Москвы на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г., которым постановлено:

возвратить заявление исполняющего обязанности прокурора ЮЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Селина-АкваЗоо" об обязании разработать паспорт отходов 1-4 классов опасности, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

исполняющий обязанности прокурора ЮЗАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО "Селина-АкваЗоо" об обязании разработать паспорт отходов 1-4 классов опасности.

Определением от 09.09.2011 года данное заявление было оставлено без движения, со сроком исправления недостатков до 03.10.2011 года. А именно: в заявлении не указано, какие права неопределенного круга лиц нарушены.

03.10.2011 г. прокурором ЮЗАО г. Москвы было подано заявление, в котором были уточнены требования.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Так как срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, истцом не устранены в установленные сроки недостатки, указанные в определении от 09.09.2011 г.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из текста заявления, поданного в экспедицию суда 03.10.2011 г., усматривается, что заявитель в чётком соответствии с определением, уточнил свои требования, указав какие права и законные интересы неопределённого круга лиц нарушены.

Законом - ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ -не предусмотрена определённая форма для устранения недостатков и нет требований о том, что истец, устраняя недостатки, должен составлять новое заявление к уже ранее поданному.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что первоначально поданное исковое заявление также содержало указание на то, какие права и законные интересы неопределённого круга лиц были нарушены ООО "Селина-АкваЗоо" со ссылкой на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия.

Председательствующий

Судьи