Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2562 (ключевые темы: защита прав потребителей - диагностика - существенный недостаток - моральный вред - гарантийный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.В. - О.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, морального вреда и расходов услуг представителя, установила:

5 февраля 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автомашины марки Фольксваген, в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере ... руб. ... коп. Данный автомобиль приобретен Д.В. частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые до настоящего времени в полном объеме истцом не выплачены, вследствие чего автомобиль находится в залоге у банка. В течение гарантийного срока у автомашины появились недостатки, а именно имелись стуки при переключении 3 и 4 передачи. Д.В. обратился в сервисный центр, после чего 26 февраля 2011 года была произведена диагностика. 17 марта 2011 года проведена дополнительная диагностика. 12 апреля 2011 года истец обратился с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Д.В. просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная группа" сумму оплаченных денежных средств в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец, 3-и лица - в судебное заседание не явились, извещены. Истец уполномочил представлять свои интересы представителя О.П., которая в судебном заседании требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.В. - О.П., ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, 3-е лицо ООО "Фольксваген Групп Рус", извещенные о дне рассмотрения дела, - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца О.П. и 3-его лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 5 февраля 2011 г. между Д.В. и ЗАО "Авилон Автомобильная группа" заключен договор купли-продажи автомашины марки ..., в соответствии с которым истец внес в кассу ответчика сумму в размере ... руб. ... коп. Данный автомобиль приобретен частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые до настоящего времени в полном объеме истцом не выплачены, вследствие чего автомобиль находится в залоге у банка. В течение гарантийного срока у автомашины появились недостатки, а именно имелись стуки при переключении 3 и 4 передачи. Истец обратился в сервисный центр, после чего 26 февраля 2011 года была произведена диагностика. 17 марта 2011 года проведена дополнительная диагностика. 12 апреля 2011 года истец обратился с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 346, ст.ст. 334, 348, 475 ГК РФ, а также Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС", утвержденного Минюстом России 15 декабря 2000 года, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что автомашины входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции правильно учел, что в нарушение требований ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в обоснование своих доводов по иску, согласно которым автомашина имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что автомашина истца не имеет существенного недостатка в силу закона, поскольку данный недостаток устраним и на его устранение не требуется значительных затрат времени и средств. Следовательно, у истца возникло право на устранение недостатка путем произведения гарантийного ремонта, о котором Д.В. не заявлено, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел те требования, которые истцом заявлены.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой, по итогам которой представлено заключение ООО "Экспертно-консультационного центра "Вектор" от 7 декабря 2011 года, согласно выводам которого автоматическая коробка передач автомашины истца Фольксваген имеет устранимый дефект. Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), - под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскания денежных средств по его оплате, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе Д.В. в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда и расходов на услуги представителя, - являются правильными.

При этом, исходя из диспозиции ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", - стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с которыми, ему причинен действиями ответчика моральный вред.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.В. - О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: