Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2564 (ключевые темы: сертификация - стандартизация - метрология - пособие по временной нетрудоспособности - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

с участием прокурора А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в редакции определения суда от 1 марта 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:

взыскать с ГОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" в пользу Г.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Г.А. к ГОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения отказать.

Установила:

Г.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" о защите трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 1 июля 2005 года работала в должности дежурной горничной по общежитию, приказом от 18 ноября 2011 года была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по основанию невозможности в соответствии с медицинским заключением выполнять обязанности дежурной горничной. Считая увольнение незаконным, поскольку в ночное время предусмотрен отдых для дежурных горничных, а для подъема тяжестей привлекаются рабочие, просила суд признать приказы об отстранении и увольнении незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за время ее отстранения от работы с 24 октября 2011 года по день увольнения, пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Г.А. и ее представитель по доверенности И.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)", действующие на основании доверенностей, В.А. и В.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.А. и ее представителя по доверенности  И.С., возражения представителя ГОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" по доверенности В.А., заключение прокурора А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Г.А. в соответствии с трудовым договором N ... от 1 июля 2005 года была принята в ГОУ ДПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)" на должность дежурной горничной по общежитию.

В соответствии с приказом N ... от ... марта 2011 года ответчик в 2011 году провел периодический медицинский осмотр работников, в том числе и Г.А., должность которой согласно приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90 подпадает под перечень контингента, который подлежит периодической проверке физического состояния здоровья.

В результате проведенной проверки в заключительном акте N ... от 19 сентября 2011 года отражено, что Г.А. рекомендована работа по состоянию здоровья без ночных смен, без подъема и ношения тяжестей. В связи с указанными обстоятельствами работодателем была предложена должность уборщицы группы хозяйственного обеспечения технического управления, которая соответствовала предъявляемым требованиям и квалификации истца.

Поскольку Г.А. отказалась от перевода на другую работу, что подтверждается уведомлением от 24 октября 2011 года, иной работы, не противопоказанной истцу, у ответчика не имелось, приказом от 24 октября 2011 года N ... Гринева Г.А. была отстранена от работы, а 18 ноября 2011 года она была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом N ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 73, 77 Трудового кодекса РФ, регламентирующими перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением и общие основания прекращения трудового договора, приняв во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе медицинское заключение от 19 сентября 2011 года, показания свидетелей ..., ..., ..., пришел к обоснованным выводам о том, что отстранение Г.А. от работы и увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным, нарушений порядка увольнения судом не установлено.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку истец заявила взаимоисключающие требования в части взыскания заработной платы за период с 24 октября по 18 ноября 2011 года и пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по 17 ноября 2011 года, тогда как в указанный период она была нетрудоспособна, известила об этом работодателя, то требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности судом обоснованно удовлетворены согласно представленному ответчиком расчету в сумме ... руб. ... коп.

Применив положения ст. 237 ТК РФ, суд правомерно в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность отдыхать в ночное время, а тяжести ей помогали поднимать рабочие, не влекут отмену решения суда и не указывают на незаконность увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы, и им была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка в жалобе на то, что судом в решении не учтены данные медицинского заключения, представленного истцом, не может быть признана состоятельной, поскольку представленная Г.А. справка в связи с ненадлежащим оформлением, отсутствием обязательных реквизитов не принята судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи