Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2579 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - оплата государственной пошлины - ОСАГО - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А, Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Юрченко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Юрченко В.В. в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2009 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованный в ЗАО "МАКС в соответствии с полисом страхования наземного транспорта N 57/50-500175194 от 10 февраля 2009 года.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрченко В.В. Правил дорожного движения при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... На момент ДТП гражданская ответственность Юрченко В.В. была застрахована в ОАО Страховая группа МСК".

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО "МАКС" выплатило Галактионову О.Ю. (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в связи с чем к истцу в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ОАО "Страховая группа МСК" и Юрченко В.В. Истец просил взыскать С ОАО "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба ... руб., а с Юрченко В.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юрченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Юрченко В.В.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Установив, что ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Галактионову О.Ю. ... руб. ... коп. в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Юрченко В.В. и ОАО "Страховая группа МСК" возмещения причиненных убытков.

При этом суд правильно учел, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., которым управлял Юрченко В.В., на момент причинения ущерба был застрахован в порядке ОСАГО в ОАО Страховая группа МСК".

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил сумму ущерба в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом его износа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ... тысяч рублей.

Поскольку в результате данного страхового случая ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ОАО Страховая группа МСК" страховое возмещение с лимитом ответственности по ОСАГО ... рублей.

Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по ОСАГО - ... руб. ... коп., суд в полном соответствии со ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ взыскал с причинителя вреда - Юрченко В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил между ответчиками понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылки апелляционной жалобы Юрченко В.В. на то, что сумма причиненного ущерба от ДТП истцом была завышена, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Юрченко В.В. своего расчета представлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Юрченко В.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате рассмотрения дела, поскольку на листе дела N 88 имеется расписка Юрченко В.В. о том, что судебную повестку на судебное заседание на 12 декабря 2011 года он получил лично.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи