Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2601 (ключевые темы: договор займа - приостановление производства по делу - административное производство - консультант - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Павловой, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе ООО "Консультант Сервис" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску ООО "Консультант Сервис" к В.Л. Кузнецову о взыскании денежных средств по договору займа до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по иску В.Л. Кузнецова к А.А. Челышеву, М.А. Алексееву о признании договора займа незаключенным, установила:

ООО "Консультант Сервис" обратилось в суд с указанным выше иском к В.Л. Кузнецову.

1 марта 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Консультант Сервис" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Консультант Сервис" - С.А. Литвиненко, по доверенности от 14 октября 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.

В.Л. Кузнецова просил определение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Консультант Сервис", возражения В.Л. Кузнецова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы по иску В.Л. Кузнецова к А.А. Челышеву, М.А. Алексееву об оспаривании договора займа от 19 октября 2010 года

С данным суждением согласиться нельзя.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из другого гражданского дела, в суде не будут подлежать установленные данным гражданским делом обстоятельства, если в названных делах участвуют одни и те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле и в деле, находящемся в производстве Басманного районного суда г. Москвы, участвуют разные лица, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения другого гражданского дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суду следовало учесть, что заявленные В.Л. Кузнецовым в Басманном районном суде г. Москвы требования о безденежности договора займа в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ должны быть заявлены В.Л. Кузнецовым в Хорошевском районном суде, поскольку в соответствии с названной нормой права встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства В.Л. Кузнецова о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Председательствующий

Судьи