Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 11-2606 (ключевые темы: представление прокурора - право на судебную защиту - признание права собственности - частная жалоба - простая письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 11-2606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

с участием адвоката Панковой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Сигалевой Е.Э. - Мацнева К.Э. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Сигалевой Е.Э. в принятии кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года по делу N 2-337/10 по иску Сигалевой Т.А. к ПЖСК "Жилинвест" о признании права собственности на машино-места.

Установила:

1 марта 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Сигалевой Т.А. к ПЖСК "Жилинвест" о признании права собственности на два машино-места, расположенных в подземном гараже по адресу: ...

28 апреля 2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба от Сигалевой Е.Э., не являющейся лицом, привлеченным к участию в деле, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Сигалевой Е.Э. - Мацнев К.Э. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны - Сигалева Т.А. и ПЖСК "Жилинвест", представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве, Сигалева Е.Э. - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, а также исходя из ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сигалевой Е.Э. - Панковой Л.А. (действующей также по ордеру), Мацнева К.Э. и Авербаха Э.И., возражения представителя истца Сигалевой Т.А. - Козловского А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ (в действующей редакции на период обжалуемого определения), - на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба и представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

Исходя из выше изложенных норм процессуального права, с учетом конституционно-правового смысла указанного законоположения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющегося общеобязательным в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Сигалевой Е.Э. в принятии кассационной жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года вопрос о правах и обязанностях Сигалевой Е.Э. не разрешался, поскольку её права на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом спора по данному делу, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении дела фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Сигалев В.А. заключил договоры N ... и ... от 7 мая 2001 года о привлечении финансовых средств на строительство подземного гаража. Выплатив в полном объеме инвестиционный взнос, Сигалев В.А. 21 декабря 2009 года заключил с истцом по делу Сигалевой Т.А. соглашение об уступке прав требования на оформление в собственность машино-мест.

Поскольку указанная сделка, совершенная 21 декабря 2009 года в простой письменной форме между Сигалевыми В.А. и Т.А. не требует обязательной государственной регистрации или нотариального удостоверения, следовательно, исходя из диспозиции требований п. 2, п. 3 ст. 35 СК РФ, Сигалев В.А., находясь в браке с Сигалевой Е.Э., действовал с её согласия.

11 октября 2010 года - Сигалев В.А. скончался.

Вместе с тем денежные средства, вложенные Сигалевым В.А. в строительство подземного гаража наследственным имуществом по смыслу требований ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, - не являются, поскольку при жизни, находясь в браке с Сигалевой Е.Э., наследодатель данным имуществом распорядился.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Сигалевой Е.Э. о том, что принятым по настоящему делу решением затронуты её права и интересы, - судебная коллегия не может принять во внимание. Решением суда от 1 марта 2010 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Сигалевой Е.Э., таким образом, принятый судом первой инстанции отказ в принятии кассационной жалобы Сигалевой Е.Э. не нарушает её конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы представителя Сигалевой Е.Э. - Мацнева К.Э. направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сигалевой Е.Э. - Мацнева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: