Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2610 (ключевые темы: жилище - договор пожизненной ренты - компенсации - дополнительное решение - договор передачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкина А.С., представителя ООО "Молодильное яблоко" по доверенности Семеновича Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в редакции определения того же суда от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Головинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 21 мая 2004 года, заключенный между Беккерманом Д.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Молодильное яблоко".

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 21 мая 2004 года N реестра ..., заключенное 28 июня 2010 года между Беккерманом Д.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Молодильное яблоко".

Признать право собственности Беккермана Д.М. на квартиру, расположенную по адресу: ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор от 25 мая 2010 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Обществом с ограниченной ответственностью "Молодильное яблоко" и Беккеманом Давидом Матисовичем передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: ... в части ООО "Молодильное яблоко".

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 6 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении иска Пушкиной Елены Иннокентьевны к Беккерману Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать.

И по апелляционной жалобе представителя Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкина А.С. на дополнительное решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Беккермана Д.М., ООО "Молодильное яблоко" к Пушкиной Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.05.2010 года, применении последствий его недействительности, о признании за ООО "Молодильное яблоко" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на условиях, предусмотренных договором пожизненной ренты от 21.05.2004 года и Дополнительным соглашением к нему от 28.06.2010 года, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии зарегистрировать право собственности ООО "Молодильное яблоко" на квартиру, расположенную по адресу: ..., о запрете Пушкиной Е.И. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ... и препятствовать пользованию этой квартирой Беккерману Д.М., - отказать.

В удовлетворении иска Беккермана Д.М. к ООО "Молодильное яблоко", Пушкиной Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в части запрета Пушкиной Е.К. пользоваться квартирой, препятствовать пользованию квартирой Беккерману Д.М., - отказать.

Установила:

истец Пушкина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Беккерману Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что ответчик Беккерман Д.М. за плату в размере ... рублей передал в собственность ООО "Молодильное яблоко" принадлежащую ему квартиру по адресу: ... Впоследствии дом, в котором находилась указанная квартира, был снесен, и по Распоряжению Префекта САО города Москвы взамен снесенного жилого помещения город предоставил собственнику ООО "Молодильное яблоко" на условиях краткосрочного договора найма другое жилое помещение - квартиру по адресу: ..., в отношении которой между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Молодильное яблоко", Беккерманом Д.М. был заключен трехсторонний договор о передаче ООО "Молодильное яблоко" взамен снесенного жилья указанной квартиры. С момента регистрации данного договора прекращено обременение квартиры, прекращается право залога на данную квартиру. 28 июня 2010 года Беккерманом Д.М. и ООО "Молодильное яблоко" заключено дополнительное соглашение к договору ренты, по которому Беккерман Д.М. получил дополнительное содержание ... рублей. 6 июля 2010 года между ООО "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в которой истец намерена проживать, что является невозможным вследствие проживания в нем ответчика Беккермана Д.И., который систематически разрушает и портит квартиру, нарушает правила совместного проживания в одной квартире, не оплачивает коммунальные платежи.

1 марта 2011 года Беккерман Д.М., в лице представителя по доверенности Королева О.М., а также третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, обратились в суд с встречным иском к Пушкиной Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения взамен снесенного, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И.

В дальнейшем, отказавшись от представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Королевым О.М. по причине утраты к нему доверия, Беккерман Д.М. указал, что он не поддерживает встречный иск, поданный в суд от его имени представителем по доверенности Королевым О.М., доверенность им отозвана, им принято решение обратиться за защитой своих прав к прокурору.

В порядке ст. 45 ГПК РФ, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья Беккермана Д.М., в его интересах прокурор обратился с иском к Пушкиной Е.И., ООО "Молодильное яблоко", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском с учетом уточнения просит: расторгнуть договор пожизненной ренты от 21.05.04 г. между Беккерманом Д.М. и ООО "Молодильное яблоко"; признать недействительным дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 21 мая 2004 года, заключенное 28 июня 2010 года между Беккерманом Д.М. и ООО "Молодильное яблоко"; признать право собственности на квартиру по адресу: ... за Беккерманом Д.М.; расторгнуть договор от 25.05.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Беккерманом Д.М. передачи квартиры в собственность, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: ..., в части ООО "Молодильное яблоко"; признать недействительным договор купли-продажи между ООО "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

После обращения Беккермана Д.М. за защитой своих прав к прокурору, ООО "Молодильное яблоко" заявило в суд самостоятельные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Беккерману Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, применении последствий недействительности в виде внесения соответствующей записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Молодильное яблоко" на квартиру по адресу: ..., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И., признании расторгнутым договора пожизненной ренты от 21.05.2004 года, о признании за ООО "Молодильное яблоко" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В дальнейшем исковые требования ООО "Молодильное яблоко" неоднократно уточнялись.

Определением суда от 30 июня 2011 года исковые заявления ООО "Молодильное яблоко" к Пушкиной Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, уточненное заявление ООО "Молодильное яблоко" к Пушкиной Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Беккерману Д.М. от 20 апреля 2011 года, исковое заявление ООО "Молодильное яблоко" к Пушкиной Е.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Беккерману Д.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 июня 2011 года, - были оставлены без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пушкиной Е.И., действующий по доверенности Пушкин А.С., заявленные исковые требования поддержал.

Помощник Головинского межрайонного прокурора Гродинская И.В. иск прокурора, поданный в защиту интересов Беккермана Д.М., поддержала.

Беккерман Д.М. иск прокурора поддержал.

Представитель ответчика Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкин А.С., представитель ООО "Молодильное яблоко" по доверенности Семенович Н.А., а также постановил дополнительное решение, об отмене которого просит представитель Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкин А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчика Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Пушкина Е.И. в суд не явились, извещены, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пушкиной Е.И. по доверенности Пушкина А.С., представителя ООО "Молодильное яблоко" по доверенности Семеновича Н.А., Беккермана Д.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение, дополнительное решение и определение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 21.05.04 г. Беккерман Д.М. и ООО "Молодильное яблоко" заключили договор пожизненной ренты на квартиру по адресу: ..., принадлежащую Беккерману Д.М. по праву собственности.

Согласно условиям данного договора Беккерман Д.М. обязался передать ООО "Молодильное яблоко" принадлежащую ему квартиру в собственность за ... рублей, а ООО "Молодильное яблоко" обязалось выплачивать Беккерману Д.М. ежемесячно до конца жизни материальное обеспечение в размере ... рублей. 04.06.2004 года зарегистрировано право собственности ООО "Молодильное яблоко" на указанную квартиру.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО города Москвы)" дом ... подлежал отселению и сносу.

Договором краткосрочного найма жилого помещения предусмотрена сдача Департаментом жилищной политики и жилого фонда города Москвы квартиры по адресу: ... в срочное возмездное пользование ООО "Молодильное яблоко" для использования в целях проживания Беккермана Д.М. на срок с 02.06.2008 г. до даты регистрации договора мены в УФРС по г. Москве.

25.05.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Беккерманом Д.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение по адресу: ..., на основании которого ООО "Молодильное яблоко" 16.06.2010 г. зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ..., при этом каких-либо обременений на указанную квартиру зарегистрировано не было.

06.07.2010 года ООО "Молодильное яблоко" и Пушкина Е.И. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ... по цене ... рублей, в котором указано о личном обязательстве Пушкиной Е.И. сохранить квартиру в бесплатном пожизненном пользовании и проживании Беккермана Д.М. и выплате до конца его жизни материального обеспечения в размере ... рублей в месяц.

20.07.2010 года Пушкина Е.И. зарегистрировала право собственности на квартиру.

Таким образом, на предоставленное жилое помещение по адресу: ..., с момента заключения между Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ООО "Молодильное яблоко" и Беккерманом Д.М. договора передачи квартиры в собственность, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, договор пожизненной ренты действовал в силу закона - ч. 1 ст. 354 ГК РФ.

В нарушение условий договора с 10 августа 2010 г. ООО "Молодильное яблоко" не выплачивает Беккерману Д.М. предусмотренные договором пожизненной ренты денежные средства, не оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Пункт 9 договора пожизненной ренты от 21.05.2004 г. предусматривает, что отчуждение, сдача в аренду и иное обременение заложенной квартиры возможно только с предварительного письменного согласия Беккермана Д.М. Такого согласия не было получено при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., между ООО "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И.

Указанные нарушения договора являются существенными, в связи с чем, в соответствии со ст. 599 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о расторжении договора пожизненной ренты между ООО "Молодильное яблоко" и Беккерманом Д.М. по требованию получателя ренты и в силу ст. 168 ГК РФ признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Молодильное яблоко" и Пушкиной Е.И., недействительным как не соответствующего требованию закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пушкиной Е.И. о том, что Беккерман Д.М. не лишен возможности самостоятельно отстаивать свои интересы, в связи с чем прокурор не вправе был выступать в защиту его интересов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться с заявлением в суд, если гражданин в силу возраста, состояния здоровья, недееспособности не может самостоятельно обратиться в суд. В настоящем процессе прокурор обратился с иском в интересах Беккермана Д.М., учитывая его возраст (... года рождения) и состояние здоровья.

Ссылки в апелляционных жалобах на расторжение договора ренты в соответствии с п. 6 Договора передачи квартиры в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 25.05.2010 года несостоятельна, поскольку в части ООО "Молодильное яблоко" указанный Договор расторгнут по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Молодильное яблоко" о том, что оно вправе было продать квартиру без согласия Беккермана Д.М., поскольку данное условие не было предусмотрено договором передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ч. 1 ст. 354 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Молодильное яблоко" не вправе было без согласия Беккермана Д.М. заключать договор купли-продажи квартиры с Пушкиной Е.И., поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности предвидеть грубое нарушение условий договора Пушкиной Е.И. не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в интересах Беккермана Д.М. были предметом рассмотрения суда первом инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в редакции определения того же суда от 5 августа 2011 года, дополнительное решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи