Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2626 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Кувшинова В.З. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено:

заявление Кувшинова В.З. об оспаривании действий (бездействий) ЦИК России, со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Установила

Кувшинов В.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) ЦИК России.

5 декабря 2011 г. определением судьи данное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2011 г.

12 января 2012 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Кувшинов В.З. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Кувшинова В.З., судья правильно сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения не исполнено, заявление со всеми приложенными документами подлежит возврату.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кувшинова В.З.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: