Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2630 (ключевые темы: возмещение ущерба - гражданская ответственность - уступить дорогу - исполнение условий договора - ворота)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Орехова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым постановлено взыскать с Орехова А. В. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины ... руб. ... коп., установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Орехову А.В. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в результате автоаварии, произошедшей 25 ноября 2009 г. по вине водителя Орехова А.В., управлявшего автомашиной ... г.р.з. ..., принадлежащей ему, получила повреждения принадлежащая Поляковой Л.Г. автомашина ... г.р.з..., которая была застрахована в ООО "Росгосстрах" по рискам "АВТОКАСКО". Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта в размере ... руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда в размере ... руб. ... коп. с учетом износа деталей. Гражданская ответственность Орехова А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", которое возместило ущерб в размере ... руб. Осталась невозмещенной сумма в размере ... руб. ... коп. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил уменьшить размер ущерба, так как в причинении ущерба имеется вина Поляковой Л.Г.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Орехов А.В. в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда 24 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орехова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 25 ноября 2009 г. в 17-00 на Ленинском проспекте у дома 95 в г. Москве произошла автоавария, в которой участвовали три автомашины: Мицубиси-Лансер г.р.з. ..., принадлежащая Поляковой Л.Г., под ее управлением; ... г.р.з. ..., принадлежащая Орехову А.В., под его управлением; Киа-Пиканто г.р.з. ..., принадлежащая Глебовой Е.Е., под ее управлением. В автоаварии виновны водители Орехов А.В. и Полякова Л.Г. Орехов А.В. совершил столкновение с автомашиной ... г.р.з. ..., принадлежащей Глебовой Е.Е. Он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. Полякова Л.Г. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомашиной ... г.р.з. ..., принадлежащей Орехову А.В. Таким образом, оба водителя виновны в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей Поляковой Л.Г.

Автомашина Поляковой Л.Г. получила технические повреждения: фары левая и правая передние, бампер передний, крыло левое и правое переднее, дверь передняя правая, скрытые повреждения. Она была застрахована в ООО "Росгосстрах" по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта в размере ... руб. Гражданская ответственность Орехова А.В. была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", которое возместило ущерб в размере ... руб. Осталась не возмещенной с учетом процента износа сумма в размере ... руб. ... коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд признал, что степень вины каждого водителя должна быть определена равной 50%. С учетом наличия вины двух водителей, ответчик должен возместить ущерб в размере 50%, а именно ... руб. ... коп. ... руб. возмещено страховой компанией, остался не возмещенным ущерб в размере ... руб. ... коп., который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с Орехова А.В. подлежит взысканию и возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Орехов А.В. указывает на то, что виновной в автоаварии является Полякова Л.Г., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Между тем, то обстоятельство, что автоавария произошла как по вине Поляковой Л.Г., так и по вине Орехова А.В., подтверждается материалами дела. Согласно имеющейся в деле копии постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009 г. Орехов А.В., управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно прямолинейно, совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 38). Данных о том, что Орехов А.В. оспаривал указанное постановление в установленном законом порядке, не имеется. Таким образом, первоначально аварийная обстановка на дороге была создана в связи с действиями Орехова А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи