Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2640 (ключевые темы: недвижимость - договор купли-продажи квартиры - частная жалоба - переход права собственности - предварительный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении заключить договоры, разъяснив, что для разрешения требования истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Установила

истцы Лебедева Л.М., Лебедева П.А. обратились в суд с иском к ООО "Русское земельное агентство" о понуждении заключить договоры купли-продажи квартир на основании предварительных договоров, заключенных ранее между ответчиком и Лебедевым А.Р., умершим 12 июня 2009 г.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Лебедева Л.М. и Лебедева П.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из приложенных документов усматривается, что истцами были заявлены требования о заключении основных договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: ..., которые непосредственно связаны с правами истцов в порядке наследования по закону после смерти Лебедева А.Р. на вышеуказанные жилые помещения, находящиеся не на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд правильно указал на то, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных жилых помещений.

При этом, суд правильно исходил из того, что в случае обязания ответчика заключить указанные в исковом заявлении сделки, будут созданы основания для перехода права собственности на объекты недвижимости от одного лица к другому.

Учитывая изложенное, у суда исходя из положений ст. 135 ГПК РФ имелись основания к возврату искового заявления истцам, поскольку заявленные ими требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление правомерно было подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика является несостоятельным, поскольку требования истцов связаны с правом на недвижимое имущество - квартиры N N ... по адресу: ..., в связи с чем, иск должен быть подан в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных квартир.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, и не являются основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Л.М., Лебедевой П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: