Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2641 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - отсрочка исполнения решения суда - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2641

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по частной жалобе Снеговской Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Снеговской Е.С. об отсрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-1875/2011 по иску Перелыгина П.В. к ОАО "СГ МСК", Снеговской Е.С. о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1875/2011 по иску Перелыгина П.В. к ОАО "СГ МСК", Снеговской Е.С. о возмещении ущерба с Снеговской Е.С. взысканы денежные средства в размере ... руб., судебные расходы ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Снеговская Е.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 14 сентября 2012 г., ссылаясь на то, что в данный момент у должника тяжелое финансовое положение, что делает невозможным единовременное погашение долга.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Снеговская Е.С.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что Снеговской Е.С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, отсутствие возможности исполнить решение суда за счет заработной платы должника не исключает возможности погашения долга за счет реализации имущества, находящегося в собственности у должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу действующего процессуального закона предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи