Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2651 (ключевые темы: временное пользование - выселение - право постоянного пользования - возраст 18 лет - договор пожизненного содержания с иждивением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-2651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Даушева Ф.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г., которым постановлено:

выселить Даушева Ф.А. из квартиры, расположенной по адресу: ...

Установила:

Сычева Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетней Сычевой Л.Ф., ... г.р., обратилась в суд с иском к Даушеву Ф.А. о выселении, ссылаясь в обоснование заявления на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. прекращено право постоянного пользования квартирой ... д. ... по ... пр-ту г. Москвы, со снятием с регистрационного учета. За Даушевым Ф.А. сохранено было право временного пользования жилым помещением до 6 месяцев до 01.01.2011 г. Брак между сторонами расторгнут 13.01.2010 г., ответчик членом семьи истца не является, после истечения срока временного пользования ответчику спорную квартиру не освобождает, в связи с чем истец с дочерью лишена возможности пользоваться спорной квартирой.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в суде против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ему требуется лечение органов слуха.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Даушев Ф.А.

Проверив материалы дела, выслушав Даушева Ф.А., представителя Сычевой Н.В. по доверенности Субракова Е.М., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что истец является законным собственником спорной квартиры и его требования заявлены правомерно.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Сычева Н.Ф. и несовершеннолетняя Сычева Л.Ф., ... г.р., что следует из единого жилищного документа N 1353722 от 12.05.2011 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу 13.07.2010 г., прекращено право постоянного пользования квартирой ..., д. ... по ... пр-ту г. Москвы Даушева Ф.А., с сохранением за ним права временного пользования квартирой на срок 6 месяцев, т.е. до 01.01.2011 г., со снятием Даушева Ф.А. с регистрационного учета по адресу: ...

Указанным решением установлено, что Сычева Н.В. является собственником спорной квартиры на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 20.11.1996 г., зарегистрированного в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.11.1996 г. (л.д. 13), рентополучатель умер ...

Брак между Даушевым Ф.А. и Сычевой Н.В. расторгнут 13.01.2010 г., членом семьи истца ответчик не является.

Как установлено судом, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. ответчик Даушев Ф.А. снят с регистрационного учета по адресу: ..., по окончании предоставленного судом срока 01.01.2011 г. временного пользования квартиру не освобождает, с заявлением о продлении срока временного пользования в суд не обращался, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что Даушев Ф.А. занимает спорную квартиру без законных оснований и подлежит выселению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства установленные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по освобождению спорной квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была передана по договору пожизненного содержания с иждивением от Байбакова Ф.П., за которым ухаживал ответчик, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 20.11.1996 года плательщиком ренты указана Сычева Н.В., данный договор нотариально заверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру за истцом ответчиком в суде не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с плохим слухом, ответчик не мог слышать ход судебного заседания, и тем самым были нарушены его права, не влечет отмену решения суда, поскольку вопросы Даушеву Ф.А. задавались письменно (л.д. 31), по данному делу 02.09.2011 года велся протокол, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ для ведения дела в суде ответчик не обеспечил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: