Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2652 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - взыскание задолженности - договор займа - частная жалоба - права взыскателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу N 11-2652

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Кокошинской Е.В., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кокошинской Е.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кустова С.Н. к Кокошинской Е.В. о взыскании долга по договору займа - отказать".

Установила:

определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. Кокошинской Е.В. было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кустова С.Н. к Кокошинской Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Кокошинская Е.В. в суд первой инстанции явилась, поддержала доводы заявления, представитель Кустова С.Н. - Кудрявцева И.В. возражала относительно удовлетворения заявления.

Заявительница Кокошинская Е.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом, при рассмотрении заявления установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., с Кокошинской Е.В. в пользу Кустова С.Н. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Проанализировав доводы Кокошинской Е.В., о необходимости предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что отсрочка исполнения решения суда нарушает право взыскателя на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд, надлежащим образом оценил все представленные Кокошкиной Е.В. доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, учел возражения представителя взыскателя - Кудрявцевой И.В. относительно такой отсрочки. Установил наличие у заявительницы дохода, позволяющего исполнять решение суда.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время, по заявлению Кокошкиной Е.В. возбуждено уголовное дело по ч. ... ст. ..., ч. ... ст. ... УК РФ, не может влечь отмену состоявшегося постановления, так как к существу рассматриваемого заявления отношения не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, возможные результаты его расследования могут носить лишь предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокошинской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи